Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-15733/20 по делу N А32-5730/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-5730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

истицы Мнацаканян Р.К. и ее представителя Логвиненко Л.П. по доверенности от 24.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по делу N А32-5730/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Виталию Юрьевичу

при участии третьего лица финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны - Далакяна Оганеза Давидовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мнацаканян Рима Карленовна (далее - ИП Мнацакарян Р.К., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Виталию Юрьевичу (далее - ИП Пархоменко В.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 350 000 руб. за период с 05.09.2017 по 05.09.2019, неустойки в размере 7 000 руб. за период с 01.01.2018 по 01.12.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды здания N 05/09-17ДА от 05.09.2017 по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Мнацаканян Р.К. - Далакян О.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Мнацаканян Р.К. в доход федерального бюджета взыскано 49 785 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 удовлетворены исковые требования ИП Пархоменко В.Ю. к ИП Мнацаканян Р.К. о расторжении договора аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 164 716 руб. 09 коп.

В рамках данного дела судом установлен факт неисполнения ИП Мнацаканян Р.К. обязательств по передаче объекта аренды арендатору. Суд первой инстанции указал, что действия истицы по взысканию задолженности носят недобросовестный характер, поскольку по результатам рассмотрения дела N А32-34134/2018 расчеты между сторонами завершены.

ИП Мнацаканян Р.К. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А32-34134/2018, как на имеющие преюдициальный характер, поскольку ИП Мнацаканян Р.К. не принимала участие при рассмотрении дела и были лишена возможности пересмотра решения суда от 18.01.2019, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. по формальным основаниям. Ввиду того, что в отношении истицы введена процедура банкротства (реструктуризация долгов), применению подлежит повышенный стандарт доказывания, в связи с чем ответчику надлежало опровергнуть доводы истицы соответствующими доказательствами. Суд необоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства по делу акт приема-передачи имущества от 05.09.2017.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился и представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 05.09.2017 между ИП Мнацаканян Р.К. (арендодатель) и ИП Пархоменко В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату двухэтажное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, д. 12б, общей площадью 244,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:3679 (пункт 1.1 договора).

Арендатору в соответствии с договором представляется право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, общей площадью 360 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0420020:1329 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 1 год, исчисляемый с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду и является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязан передать, а арендатор обязан принять в течение 2 дней с момента подписания договора объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (пункт 2.2 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, а именно: арендная плата состоит из постоянной части - ежегодной арендной платы в размере 3 500 000 руб., и переменной части - суммы на покрытие эксплуатационных расходов, размер которых рассчитывается исходя из тарифов, предоставляемых снабжающими организациями, состоящей из затрат на оплату потребленной арендатором электрической энергии, водоснабжения, канализации, газоснабжения.

Постоянная часть арендной платы оплачивается авансом в размере 1 500 000 руб. после подписания договора по расписке, до 10 января - 1 000 000 руб., до 10 февраля - 1 000 000 руб. (пункт 4.1.1.2 договора).

Как указывает истица, 05.09.2017 она передала по акту приема передачи от 05.09.2017 двухэтажное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, д. 12б, общей площадью 244,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:3679.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 350 000 руб. за период с 05.09.2017 по 05.09.2019.

Истица направила в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование исковых требований ИП Мнацаканян Р.К. представлена копия акта приема-передачи от 05.07.2017 к договору аренды N 05/09-17 ДА от 05.07.2017, подписанного ИП Мнацаканян Р.К. и ИП Пархоменко В.Ю.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что данный акт им не подписывался и не составлялся, подпись на копии акта имеет явные различия с подписью ИП Пархоменко В.Ю.

Суд первой инстанции, отклоняя данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, сослался на то, что в пункте 2 акта приема-передачи от 05.09.2017 к договору аренды N 05/09-17 ДА от 05.09.2017 указана ссылка на договор аренды N 01 от 01.09.2016, который, как указывает ответчик, ИП Пархоменко В.Ю. не заключался и не подписывался, в материалах дела отсутствуют сведения о договоре аренды N 01 от 01.09.2016, в связи с чем последний невозможно отнести к спорному договору аренды N 05/09-17 ДА от 05.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-34134/2018 ИП Пархоменко В.Ю. обратился с исковым заявлением к ИП Мнацаканян Р.К. о расторжении договора аренды N 05/09-17 ДА от 05.09.2017, взыскании убытков в размере 1 896 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 913 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут договор аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017, с ИП Мнацаканян Р.К. в пользу ИП Пархоменко В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 716 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 147 руб.

В рамках данного дела судом установлено нарушение ИП Мнацаканян Р.К. принятых на себя по договору аренды обязательств по передаче объекта аренды, а также факт получения от ИП Пархоменко В.Ю. в качестве аванса по договору арендодателем ИП Мнацаканян Р.К. 1 500 000 руб., о чем составлена денежная расписка от 05.09.2017. Кроме того, в счет аванса по договору перечислено безналичным способом на счет ИП Мнацаканян Р.К. еще 150 000 руб. Пунктом 2.2 договора сторонами установлено, что арендодатель обязан передать, а арендатор обязан принять в течение 2 дней с момента подписания договора объект по акту приема-передачи. Таким образом, объект аренды подлежал передаче истцу 6-7 сентября 2017 года. Доказательств передачи имущества по договору суду в рамках дела N А32-34134/2018 не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении арендодателем принятых на себя договорных обязательств по передаче имущества арендатору, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017. Материалами дела подтвержден факт передачи ИП Мнацаканян Р.К. 1 650 000 руб. (1 500 000 руб. по денежной расписке от 05.09.2017 и 150 000 руб. путем безналичных переводов, о чем представлена справка Сбербанка России) в счет авансовых платежей по расторгнутому судом договору аренды. Встречное предоставление в настоящем случае отсутствует. Учитывая выше установленные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Мнацаканян Р.К. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Таким образом, в вышеуказанном судебном акте установлено прекращение договорных обязательств по договору аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017 вследствие допущенных нарушений самим арендодателем и отсутствие фактического владения ответчиком объектом аренды.

Данный судебный акт по делу N А32-34134/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельство того, что договор аренды N 05/09-17ДА от 05.09.2017 между сторонами расторгнут, объект аренды не был передан ИП Мнацаканян Р.К. в пользование ИП Пархоменко В.Ю., являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт приема-передачи от 05.09.2017, представленный в материалы дела истицей, поскольку представление соответствующего акта, датированного 05.09.2017, свидетельствует о намерении ИП Мнацаканян Р.К. пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018, что в рамках настоящего дела недопустимо.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А32-34134/2018, не имеют преюдициальный характер, поскольку ИП Мнацаканян Р.К. не принимала участие при рассмотрении дела и были лишена возможности пересмотра решения суда от 18.01.2019, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.е. по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ИП Мнацаканян Р.К. в силу следующего.

Из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-34134/2018 о возвращении апелляционной жалобы ИП Мнацаканян Р.К. на решение суда от 18.01.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020, следует, что ИП Мнацаканян Р.К. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, о чем свидетельствует судебная корреспонденция и расписка об ознакомлении представителя предпринимателя Архангельской Е.О. (доверенность от 15.05.2019) с материалами дела, предпринимателем пропущен пресекательный срок на обжалование судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежит повышенный стандарт доказывания, поскольку в отношении истицы введена процедура банкротства (реструктуризация долгов), ввиду чего обстоятельства, которые суд признал установленными в рамках дела N А32-34134/2018 в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку запрет на применение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касается бремени доказывания обстоятельств в рамках конкретного спора, но не ограничивает применение преюдиции согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение в отношении истицы процедуры банкротства (реструктуризации долгов) не освобождает ИП Мнацаканян Р.К. в доказывании обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что истицей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорный объект был передан истицей в пользование ответчику после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 по иному договору аренды или был занят ответчиком самовольно.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по делу N А32-5730/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны (ОГРНИП 315236700007289, ИНН 231906754941) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко