Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-15194/20 по делу N А55-14524/2020

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А55-14524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу N А55-14524/2020 (судья Копункин В.А.) об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Родионовой Ольге Александровне, Надеиной Татьяне Львовне, Боевой Ирине Анатольевне об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в заседании:

от Боевой Ирины Анатольевны - Назарова С.А., паспорт, доверенность от 31.07.2019, диплом от 10.07.2010,

от Надеиной Татьяны Львовны - Назарова С.А., паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом от 10.07.2010,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно:

1. Установить факт заключения 03.03.2017 АО "Россельхозбанк" с ООО "Большеглушицкий Бройлер" соглашения к кредитному договору N 111317/0012 от 19.04.2011, которым вносятся изменения относительно порядка начисления процентов, а именно: до 18.03.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых, с 30.12.2013 ставка по кредиту составляет 15,47 % годовых, с 23.06.2016 ставка по кредиту составляет 0 % годовых.

2. Установить факт заключения 03.03.2017 АО "Россельхозбанк" с ООО "Большеглушицкий Бройлер" соглашения к кредитному договору N 111317/0014 от 25.04.2011, которым вносятся изменения относительно порядка начисления процентов, а именно: до 22.06.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых, с 30.12.2013 ставка по кредиту составляет 15,47 % годовых, с 23.06.2016 ставка по кредиту составляет 0 % годовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что он обратился в суд за установлением именно факта, имеющего юридическое значение, а не за установлением права и на представление мировых соглашений в качестве доказательства существования правоотношений.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Большеглушицкий Бройлер" был заключен кредитный договор N 111317/0012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 290 000 руб. под 15,47 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке N 111317/0012 от 19.04.2011, а также договоры поручительства с Боевой И.А., Родионовой О.А., Надеиной Т.Л.

Согласно условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2013) окончательный срок возврата кредита - 22.06.2016.

25.04.2011 был также заключен кредитный договор N 111317/0014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб. под 15,47 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор об ипотеке N 111317/0014-7.2 от 25.04.2011 и договоры поручительства с Боевой И.А., Родионовой О.А., Надеиной Т.Л.

Согласно условий кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013) окончательный срок возврата кредита - 22.06.2016.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, ООО "Большеглушицкий Бройлер" ссылалось на следующее.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" ранее обращалось в Октябрьский районный суд г.Самары с исковыми заявлениями о солидарном взыскании задолженности по договору N 111317/0012 от 19.04.2011 и по договору N N111317/0014 от 25.04.2011.

В рамках гражданских дел N 2-3131/16 и N 2-3097/16 между сторонами были заключены мировые соглашения, обязательными условиями которых являлся порядок начисления процентов - до 22.06.2016 под 14 % годовых, с 30.12.2013 под 15,47 % годовых, с 23.06.2016 под 0 % годовых. Указанные договоренности сторон были отражены в преамбуле текста мировых соглашений.

Как указал заявитель, при утверждении мировых соглашений по гражданским делам N 2-3131/16 и N 2-3097/16 преамбула мировых соглашений опубликована не была, что породило за собой юридический казус: при наличии соглашения о порядке начисления процентов в самом мировом соглашении, в определении об утверждении мирового соглашения данный порядок отсутствует.

В удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта, об исправлении описок/опечаток было отказано.

Заявитель также ссылался на то, что в настоящее время возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Большеглушицкий бройлер" (N А55-36596/2019), Боевой И.А. (N А55-21465/2019), Надеиной Т.Л. (N А55-33224/2019), в рамках которых суды отказывают в применении порядка начисления процентов, предусмотренного текстом мировых соглашений, мотивируя свое решение отсутствием данного условия в определениях об утверждении мировых соглашений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление обстоятельств, о котором просит ООО "Большеглушицкий бройлер", не относится к фактам, имеющим юридическое значение, а имеет целью внести изменения в правоотношения кредитора и заемщика, связанные с начислением процентов по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлен положениями ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так к их числу процессуальным законом отнесены следующие факты:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае заявитель просил установить факт заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми якобы были изменены условия договоров, касающиеся размера процентов за пользование кредитными денежными средствами и порядка их уплаты. Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, поскольку в отсутствие такового у сторон не возникло бы разногласий по указанным условиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Большеглушицкий бройлер" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем была уплачена госпошлина в размере 1 500 руб., тогда как согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить госпошлину в размере 3 000 руб. В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу N А55-14524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Большеглушицкий бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина