Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-13695/23 по делу N А65-15250/2021

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-15250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022, о признании сделки недействительной и возвращении объекта недвижимости в конкурсную массу должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны, (ИНН 165700881178),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 г. в отношении гражданки Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны, (ИНН 165700881178), 25.09.1975 года рождения, адрес: 420111, г.Казань, Ферма-2 тер.98, А,36, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Чернышов Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны, г.Казань (вх.5625) о признании недействительными торгов, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г. В удовлетворении заявления Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны, г.Казань (вх.5625) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны, г.Казань (вх.55423) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2022 г. поступило заявление финансового управляющего Чернышова Д.В. о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны от 28.08.2021 недействительной сделкой и возвращении объекта недвижимости в конкурсную массу должника (вх. 25817).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года объединено в одно производство заявление Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны, г.Казань (вх.55423) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 г. с заявлением финансового управляющего Чернышова Д.В. о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны от 28.08.2021 недействительной сделкой и возвращении объекта недвижимости в конкурсную массу должника (вх. 25817) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадрутдинова Лилия Фирдусовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявлений в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны (ИНН 165700881178).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) финансовым управляющим Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны (ИНН 165700881178) утверждена Степанова Ксения Алексеевна, член ААУ "СИРИУС"

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Бадрутдиновой Л.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 в удовлетворении заявления Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 01.09.2021, заключенного по результатам торгов, отказано.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.11.2020 по делу N 2-3906/2020 с Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны в пользу Филонова Дениса Анатольевича взыскана задолженность по договору процентного займа от 15.09.2018 в размере 300 000 руб., проценты в размере 108 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб., также с должника взыскана неустойка в виде пени за пользование займом размере 1% в день, начисленную на сумму остатка долга по день фактического исполнения, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ферма-2, д.98а, кв.36, кадастровый номер 16:50:171125:157 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 560 000,00 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.01.2021 г. по делу N 2-3906/2020 произведена замена взыскателя по решению от 09.11.2020 г. с Филонова Дениса Анатольевича на Тухватуллина Дамира Салиховича.

На основании указанного решения в отношении должника выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 21447/21/16007-ИП от 15.02.2021.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.04.2021 N 16007/21/1218789 установлена стоимость имущества должника в размере 2 560 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 22.04.2021 имущество должника - квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ферма-2, д.98а, кв.36, кадастровый номер 16:50:171125:157 передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением N 624 от 06.05.2021 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" произвести реализацию арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке на сумму 2 560 000 руб.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.08.2021 победителем торгов признан Саликиев Роберт Геннадьевич, общая стоимость имущества составила 2 590 000 руб.

01.09.2021 г. между продавцом - ООО "Антарес" (действующее от Росимущества) и покупателем - Саликиевым Робертом Геннадьевичем заключен договор N 624 купли - продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, согласно которого, продавец реализовал в пользу покупателя квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ферма-2, д.98а, кв.36, кадастровый номер 16:50:171125:157, площадью 77 кв.м.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N 21447/21/16007-ИП от 15 февраля 2021 года, постановление от 22 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 24 сентября 2021 года о взыскании исполнительного сбора, постановление от 27 сентября 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 3 марта 2021 года. На Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Бадрудиновой Л.Ф. путем отмены указанных постановлений.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, указав в обоснование на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что поскольку кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88а-9842/2023 решение Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2023 отменены, то новые обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 Постановления Пленума N 52).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы Бадрудинова Л.Ф. указывает, что решением Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N 21447/21/16007-ИП от 15 февраля 2021 года, постановление от 22 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 24 сентября 2021 года о взыскании исполнительного сбора, постановление от 27 сентября 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 3 марта 2021 года. На Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Бадрудиновой Л.Ф. путем отмены указанных постановлений.

Между тем, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88а-9842/2023 решение Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 21 августа 2023 года по делу N 2а-4436/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2023 административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N 21447/21/16007-ИП от 15 февраля 2021 года, постановление от 22 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 24 сентября 2021 года о взыскании исполнительного сбора, постановление от 27 сентября 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 3 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадрутдиновой Л.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Чернышова Д.В. о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны от 28.08.2021 недействительной сделкой и возвращении объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Согласно заявлению конкурсным кредитором АО "Автоградбанк" направлено требование об оспаривании договора N 624 от 01.09.2021, заключенного между должником и Саликиевым Р.Г.

Полагая, что торги по реализации спорного имущества и заключенный по их итогам договор купли-продажи являются сделками, совершенными третьим лицом за счет должника, в результате которых имеет место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, просил признать их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. (Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС15-17721(4) от 17.10.2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 N Ф06-13042/2016 по делу N А55-25483/2015 и иных).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен от 01.09.2021, переход права собственности на предмет залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 21.12.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Кроме того, в данном случае также подлежит учету то обстоятельство, что реализация оспариваемого жилого помещения по договору от 01.09.2021 происходила в счет исполнения обязательств должника перед Тухватуллиным Дамиром Салиховичем по договору процентного займа от 15.09.2018, обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснен порядок применения последствий недействительности сделки, которая оспаривается на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Из сложившейся судебной практики следует, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловного права в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому:

80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (иные 10%) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 и 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части указанных 80%.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество должника, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 11.08.2022, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов второй очереди включены обязательства должника на сумму 150 853 руб.

Из инвентаризационной описи имущества должника следует, что в конкурсную массу подлежит включению следующее имущество должника:

- жилое помещение площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ферма - 2, д. 98 А, кв. 36 стоимостью 2 206 850,11 руб.;

- жилое здание площадью 139,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.п. Державинское, тер. ДНТ Державино, д. 72, стоимостью 950 491,62 руб.;

- земельный участок площадью 1000+/-22 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.п. Державинское, тер. ДНТ Державино, д. 72, стоимостью 316 290 руб.;

- нежилое здание площадью 648 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.п. Державинское, тер. ДНТ Державино, д. 72, стоимостью 170 940,11 руб.;

- земельный участок площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Орловское сельское поселение, тер. СНТ "Чистое озеро - ЗО Кварт", з/у 16, чтоимостью 201 424,32 руб.;

- жилое помещение площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Ахунова, д. 10, кв. 47, стоимостью 2 426 871,86 руб.;

- земельный участок площадью 1000+/-22 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.п. Державинское, тер. ДНТ Державино, днп 73, стоимостью 316 290 руб.;

- автомобиль "Infiniti Q70" стоимостью 1 530 000 руб.;

- автомобиль "Mitsubishi ASX" стоимостью 850 000 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом суд установил, что указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Согласно отчету финансового управляющего, текущие расходы составили 14 920,39 руб.

Таким образом, у должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов второй очереди, а также текущих расходов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не обладает признаками предпочтительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для признания ее недействительными применительно к указанной норме права не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должником указано, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.

Таким образом, объективная неплатежеспособность или недостаточность имущества должника не доказаны, равно как и осведомленность ответчика о таких признаках.

Более того, не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что исключает установление цели причинения вреда в связи с отсутствием всей совокупности условий.

Кроме того, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах в силу недоказанности заявителем совокупности условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве его доводы, касающиеся оспаривания сделок по рассматриваемому основанию, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 установлено, что при реализации арестованного имущества организатором торгов - ООО "Антарес" не допущено каких-либо нарушений порядка организации и проведения торгов, установленного ГК РФ, Федеральными законами об исполнительном производстве, об ипотеке. Права и законные интересы должника, а также кредиторов должника, организатором торгов не нарушены.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

При этом совершение сделки с предпочтением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной не установлены.

Заявитель полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-15250/2021, поскольку признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N 21447/21/16007-ИП от 15 февраля 2021 года, постановление от 22 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 24 сентября 2021 года о взыскании исполнительного сбора, постановление от 27 сентября 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 3 марта 2021 года.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полгал, что апелляционная жалоба Бадрутдиновой Л.Ф. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52, указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства указанные заявителями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 51, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, обстоятельства не являются существенными для дела, не привели бы к вынесению иного судебного акта, следовательно, они не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-15250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бадрутдиновой Лилии Фирдусовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., уплаченную чеком-ордером от 17.02.2023 (операция 53).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова