Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-8884/20 по делу N А60-1784/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-1784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу N А60-1784/2020

по иску ООО "Геоид" (ОГРН 1126679028772, ИНН 6679025084)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "Геоид"

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - ООО "Геоид") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области задолженности по государственному контракту N 01622000045-0033653-01 от 25.09.2017 в размере 390 408 руб.

В судебном заседании 03.06.2020 встречное исковое заявление Министерства о взыскании с ООО "Геоид" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 379 811 руб. 27 коп. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу ООО "Геоид" взыскано 390 408 руб., а также 10 808 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, с общества в пользу Министерства взыскано 16 293 руб. 90 коп. пени, в удовлетворении остальных требований суд отказал, взыскав также с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В результате зачета встречных однородных требований с Министерства в пользу общества взыскано 384 922 руб. 10 коп. (включая расходы по уплате государственной пошлины).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с учетом приведённых ответчиком обстоятельств общество считается нарушившим сроки выполнения работ по контракту, полагает, что нарушение произошло в связи с бездействием исполнителя по контракту. По мнению ответчика, необходимость внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования предусмотрена контрактом в сроки, определенные соглашением сторон; по результатам выполнения работ по 1 этапу возможно выявление необходимости подготовки проекта по внесению изменений в документы территориального планирования; сроки для внесения таких изменений строго регламентированы градостроительным законодательством; данные работы выполняются исполнителем самостоятельно в рамках контракта; время, необходимое для выполнения изменений, включено в срок выполнения работ по контракту. Как указано ответчиком, исполнитель не пояснял, какие именно действия осуществлялись обществом по внесению изменений в документы территориального планирования, в связи с чем оснований для приостановления 2 этапа работ не имелось. Размер неустойки на момент сдачи обществом работ на основании акта N 2 от 28.06.2019 составил 476 853 руб. 05 коп., что превысило стоимость работ по 2 этапу (379 811 руб. 27 коп.). В связи с чем считает, что оснований для взыскания задолженности по оплате работ у суда не имелось, начисленная по встречному иску неустойка подлежит взысканию с исполнителя по контракту в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0162200002917000045-0033653-01 от 25.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготными категориями граждан в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа Бисертский, и провести их государственный кадастровый учет, согласно Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 949 528 руб. 17 коп. (стоимость 1 этапа 569 716 руб. 90 коп., стоимость 2 этапа 379 811 руб. 27 коп.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен следующий: начало работ - 29.09.2017 (рабочий день, следующий за днем заключения контракта), окончание работ - не позднее 20.12.2017. При этом срок исполнения работ по первому этапу установлен - не позднее 24.11.2017, по второму этапу - не позднее 20.12.2017 (приложение N 2 к техническому заданию).

Состав и виды работ по государственному контракту определены пунктом 8 технического задания, а именно: 1 этап - сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, проведение работ по подготовке и утверждению проектов межевания территории, подготовка документов по внесению изменений в документы территориального планирования; 2 этап - кадастровые работы и обеспечение государственного кадастрового учета земельных участков.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Соответственно, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров".

Из материалов дела следует, что выполненные работы по первому этапу были сданы 30.11.2017 письмом N 35/17 от 29.11.2017 и письмом вх. 18.12.2017 N 41/174 от 15.12.2017, которым в том числе направлен акт сдачи-приемки работ по 1 этапу (получено МУГИСО 18.12.2017). Сумма выполненных работ составила 569 716 руб. 90 коп., ответчик произвел частичную оплату в размере 559 120 руб. 17 коп.

Письмом от 27.09.2017 истец указал ответчику на то, что подрядчик приступил к выполнению работ, Администрация Бисертского ГО в октябре 2017 на конкурсной основе проведет работ по внесению изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования МО р.п.Бисерть. истец указал, что если работы будут выполнены позднее 30.11.2017, то истец выполнить работы по 2 этапу своевременно не сможет, просил дать разъяснения по возможности оказания содействия по внесению изменений в границы населенного пункта р.п.Бисерть.

Письмом N 37/17 от 11.12.2017 и N 14/217 от 27.09.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ второго этапа, в связи с невозможностью его выполнения до включения исходного земельного участка в границы муниципального образования.

Письмом N 1492 от 10.04.2018 Глава Бисертского городского округа запросила у федеральной кадастровой палаты внесение сведений о местоположении границ.

Письмом N 68/18 от 08.10.2018 (вх.N 17442 от 09.10.2018) ответчик был информирован о необходимости проведения дополнительных работ для возможности выполнения второго этапа контракта. Так в частности указал на то, что выполнить вторую часть контракта невозможно, поскольку Проект планировки расположен на земельной участке с КН 66:65:0103002:3 с иным видом разрешенного использования, проводились работы по включению данного земельного участка в границы населенного пункта, согласования границ населенного пункта и экспертиза межевого дела. земельный участок был исключен из границ населенного пункта по причине его характеристики. Требуется произвести его уточнение, для чего проводятся работы по составлению схемы уточнения границ земельного участка для утверждения Администрацией, согласование границ со смежными землепользователями, согласование с управлением лесами. После проведения данных работ, которые планируется закончить в ноябре 2018 года, будет сформирован межевой план по включению границ данного земельного участка в границы населенного пункта Бисерть. По контракту сформированы 90 межевых дел для постановки на кадастровый учет, планируемый срок сдачи работ по контракту 25.12.2018.

Письмом N 4/19 от 28.06.2018 (вх.01.07.2019) работы по второму этапу контракта были сданы на сумму 379 811 руб. 27 коп. (с указанием на то, что требуется корректировка) 20.07.2018 подрядчику поступило уведомление от Администрации Бисертского г.о. о том, что на земельный участок 66:65:0103002:3, земли, переданные в ведение администрации 9 в границах бывшего совхоза Бисертский) отсутствуют правоустанавливающие документы. Земельный участок является ранее учтенным и зарегистрированных прав на него не имеется.

Письмом от 05.03.2019 истец уведомил ответчика о том, что согласно утвержденного генерального плана вновь образуемые земельные участки, относящиеся к территориальной зоне Ж1 пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 66:65:0103002:3, принадлежащего на праве общей долевой собственности пайщикам совхоза "Бисертский", просил оказать содействие в постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

02.07.2019 заказчику представлен акт от 28.06.2019 на сумму 379 811 руб. 27 коп.

Оба акта сдачи-приемки работ заказчиком не подписаны.

Письмом от 16.07.2019 МУГИСО указало на то, что в силу пункта 2.8 контракта акты сдачи-приемки должны содержать сумму неустойки за просрочку выполнения работ, оплата производится в размере, уменьшенном на сумму неустойки размере. Представленные акты сдачи-приемки не содержат сумм, начисленных пени. В акте указано на 84 выписки, а представлено только 83 выписки из ЕГРН, результаты работ не могут быть приняты. Размер неустойки по состоянию на 02.07.2019 составил 476 853 руб. 05 коп., размер неустойки по 2 этапу составляет 379 811 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате 1 и 2 этапов работ, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Заказчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 556 449 руб. 47 коп. исходя из расчета 6,0 х 0,03 х 814 х 379 811 руб. 27 коп. /100. Истец просит взыскать с ответчика - исполнителя сумму неустойки в размере 379 811 руб. 27 коп. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Руководствуясь статьями 746, 711, 753, 708, 716, 718, 719, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав доказанным истцом факт выполнения 1 и 2 этапа работ по контракту и незаконности уклонения заказчика от их оплаты (оплата ответчиком произведена частично по 1 этапу, доказательств оплаты 2 этапа работ не представлено) удовлетворил первоначальный иск, указав при этом, что контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание суммы пени из суммы оплаты без соблюдения согласованного в разделе N 2 контракта порядка. Такой порядок ответчиком не соблюден, правовых оснований для неподписания акта по первому этапу у заказчика не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнитель приостановил выполнение работ 13.12.2017 в пределах предусмотренного контрактом срока выполнения работ, а 30.05.2019 возобновил работы по 2 этапу, которые сданы заказчику по акту 02.07.2019, суд первой инстанции применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки 26 дней, с учетом того, что в период с 25.11.2017 по 13.12.2017 работы по 2 этапу велись, ставка рефинансирования ЦБ РФ изменилась с 22.06.2020 и составила 4,50 %, признал встречный иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 16 293 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по оплате 1 и 2 этапа работ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разделу 3 контракта и календарному плану, являющемуся его неотъемлемой частью, 1 этап работ (сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, проведение работ по подготовке проектов межевания территорий и их утверждение в установленном порядке) необходимо завершить не позднее 24.11.2017, 2 этап работ (кадастровые работы, обеспечение государственного кадастрового учета земельных участков) - не позднее 20.12.2017.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает обстоятельства того, что первый этап работ обществом сдан в декабре 2017 года, работы приняты Министерством по акту от 28.12.2017, оплата первого этапа работ произведена заказчиком в полном объеме за минусом неустойки.

02.07.2019 общество письмом N 8/19 направило в адрес Министерства акт сдачи-приемки 2 этапа работ.

Поскольку представленный обществом акт приема-сдачи выполненных работ и счет на оплату выполненных работ не содержат сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта (пункты 2.8, 4.1-4.9 контракта), а размер неустойки по состоянию на 02.07.2019 по расчету заказчика составил 476 853 руб. 05 коп., превышающий стоимость предъявленных к приемке работ по 2 этапу (379 811 руб. 27 коп.), указывая на иные нарушения, заказчик акт не подписал, о чем общество уведомлено письмом от 16.07.2019 N 17-01-82/12011, в котором указано на необходимость приведения в соответствие количества представленных выписок из ЕГРН и указание суммы неустойки, рассчитанной согласно пункту 7.2.1 контракта на дату направления выполненных работ по 2 этапу.

01.10.2019 Министерством в адрес общества направлено повторное письмо о невозможности принятия представленных результатов работ.

В ответ на претензию от 15.11.2019 в адрес исполнителя 22.11.2019 направлено требование об устранении недостатков в представленных выходных материалах.

Ссылаясь на условия пункта 4.6 контракта, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для подписания акта сдачи-приемки работ в редакции, представленной исполнителем и, соответственно, оплаты работ, а также то, что обществом не предприняты действия, направленные на устранение замечаний, Министерство полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Как установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки работ по первому этапу заявлен не был, оплата была произведена частично с учетом удержания неустойки в сумме 10 596 руб. 73 коп.

Разделом N 2 контракта сторонами был согласован порядок начисления пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Сумма неустойки, рассчитанная заказчиком, должна быть указана в акте сдачи-приемки работ, чего в настоящем случае не было сделано. Если акт сдачи-приемки не подписан сторонами с указанием суммы пени, то стороны подписывают акт сдачи-приемки без уменьшения суммы платежа на сумму неустойки и заказчик вправе обратиться с иском в суд.

Учитывая, что оплата ответчиком была произведена частично (по первому этапу), требование истца в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание суммы пени из суммы оплаты без соблюдения согласованного в разделе N 2 контракта порядка. Учитывая, что такой порядок ответчиком не соблюден, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований у заказчика для неподписания акта по первому этапу, доказательств оплаты второго этапа работ заказчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном в иске размере. Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, встречный расчет задолженности суду не представлен. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно встречного иска, подлежащего, по мнению заявителя жалобы, удовлетворению в полном объеме, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Министерством заявлен встречный иск о взыскании с общества как исполнителя по контракту неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ, начисленной на основании пункта 7.2.1 контракта в размере 379 811 руб. 27 коп. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в срок. Данная норма права направлена на защиту подрядчика, в случае необоснованного предъявления заказчиком к подрядчику требований, при наличии вышеуказанных обстоятельств. Период приостановления в период просрочки не включается, и свидетельствует об отсутствии неправомерного поведения в действиях подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика. Иного суду не доказано, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае увеличение общего срока выполнения работ по контракту произошло в связи с указанными исполнителем обстоятельствами, повлиять на которые исполнитель был не в силах. Следовательно, правомерным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения второго этапа работ.

Так, возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик указал, что для выполнения 2 этапа работ необходимо было привести в соответствие границы и вид разрешенного использования земельного участка с КН 66:65:0103002:3, а именно провести уточнение и присвоение прав и выделения из него части для приведения в соответствии с Правилами землепользования пгт. Бисерть границы населенного пункта (решение N 28 от 25.05.2017 и схема ПЗЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и исходя из толкования условий контракта, Технического задания в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный вид работ не входил в обязательства исполнителя по контракту (работы были приостановлены).

Администрация Бисертского городского округа, в свою очередь, провела необходимые работы на конкурсной основе (приложение описание объекта закупки до 15.12.2017), работы велись до 04.02.2019, необходимые документы для возобновления работ по контракту получены истцом по письму N 514 от 02.02.2019 федеральной государственной службы кадастрового учета.

Постановка на кадастровый учет и выполнение работ по 2 этапу проведена в марте-апреле 2019 года. Согласно Техническому заданию исполнитель должен был представить 2 кадастровые выписки на бумажном носителе на каждый земельный участок с печатью Росреестра. Администрация Бисертского ГО проводила отправку и постановку на учет земельных участков через портал информационного взаимодействия правительства СО как собственник земельного участка и последние выписки были получены истцом 30.05.2019 (письмо администрации приобщено к пояснениям от 11.06.2020), после чего исполнителем составлен акт сдачи-приемки работ и передан заказчику на подписание.

Таким образом, исполнитель приостановил выполнение работ 13.12.2017, а 30.05.2019 возобновил работы по 2 этапу, работы сданы заказчику по акту 02.07.2019. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, тот факт, что, по мнению заказчика, имелись недостатки, не отменяет факта сдачи работ и того, что неустойка, которую истец по встречному иску просит взыскать с ответчика, установлена за просрочку выполнения работ, а не за просрочку устранения недостатков. Период просрочки верно установлен судом первой инстанции в 26 дней, с учетом того, что работы по 2 этапу велись с 25.11.2017 по 13.12.2017.

Принимая во внимание, что ответчик в пределах срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, приостановил выполнение работ, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично в сумме 16 293 руб. 90 коп. с применением изменившейся 22.06.2020 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,5 %.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-1784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева