Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-3515/20 по делу N А33-31376/2019

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-31376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя ответчика - Сазонцева Р.С. по доверенности от 06.08.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-31376/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Вадиму Юрьевичу (ИНН 246003110613, ОГРН 311774601801241, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 22.06.2018 по 07.07.2019, начисленной в июле 2019 года, в размере 889 349 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела истец полностью признал отсутствие у ответчика взыскиваемой задолженности, признал претензию ответчика и согласился с тем, что за спорный период (с 22.06.2018 по 01.06.2019) объем электрической энергии должен определяться по показаниям измерительных приборов учета, несмотря на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока;

- истец злоупотребляет правом, скрыл от суда информацию об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за спорный период, а также о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что факт истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока не привел к искажению показаний точности измерений;

- ответчик не извещался и не получал каких-либо судебных извещений по настоящему делу по месту своего жительства.

Истец представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): платежного поручения от 21.11.2019 N 44628; претензии индивидуального предпринимателя Дьячкова Вадима Юрьевича о перерасчете за потребленную электроэнергию от 18.10.2019 N 11; заключения эксперта от 18.10.2019 N843/07 (с приложениями); ответ ПАО "Красноярскэнергосбыт" на обращение от 23.10.2019 N 152920; корректировочных счетов-фактур от 18.10.2019 за период с июня 2018 по июль 2019; акта от 16.10.2014 N9-382, постановления об изоляции лица с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) от 07.05.2020 N 12/23/011595.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В подтверждение невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчик представил постановление об изоляции лица с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) от 07.05.2020 N 12/23/011595.

Учитывая, что резолютивная часть решения принята 26.05.2020, суд апелляционной инстанции признает уважительной причиной непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции в период нахождения на изоляции с подозрением на новую коронавирусную инфекцию с 07.05.2020 до 21.05.2020.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причине нахождения в изоляции с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, признал уважительными причины не представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и определил ходатайство ответчика удовлетворить, приобщить указанные дополнительные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 28.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 16-00 час. 28.10.2020.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 11.02.2015 N 14996, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию(мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

21.06.2019 при проведении плановой проверки прибора учета N 16781012 на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 83 Д представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя, установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 21.06.2019 NО/9-485. Из указанного акта следует, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта проверки расчетных приборов учета от 21.06.2019 N О/9-485 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 22.06.2018 по 07.07.2019 в сумме 889 349 рублей 32 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 889 349 рублей 32 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 при проведении плановой проверки прибора учета N 16781012 на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 83Д представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго", в присутствии представителя потребителя, установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 21.06.2019 N О/9-485.

На основании акта проверки расчетных приборов учета от 21.06.2019 N О/9-485 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 22.06.2018 по 07.07.2019 в сумме 889 349 рублей 32 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 889 349 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктов 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 11.02.2015 N 14996, акт проверки расчетных приборов учета от 21.06.2019 N О/9-485, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные документы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (трансформаторов тока) в целях расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителем используются показания контрольного прибора учета.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 11.02.2015 N 14996 на объекте ответчика (г. Красноярск, ул. Лесная, д. 83Д) установлены расчетный прибор учета N16781012 и контрольный прибор учета N009082065000131.

Акт проверки расчетных приборов учета от 21.06.2019 N О/9-485 составлен в отношении расчетного прибора учета N16781012, выявлен факт истечения МПИ трансформаторов тока NN70678, 70662, 70659.

В отношении контрольного прибора учета N 009082065000131 проверка не проводилась.

Согласно акту от 16.10.2014 N 9-382 в систему учета прибора N 009082065000131 входят трансформаторы тока N N 095196, 095194, 095193, срок МПИ которых истек в IV квартале 2017 года.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока N N 095193, 095194, 095196 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлено заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ермакова А.В. от 17.10.2019 N 843/07, согласно которому следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов NN 095193, 095194, 095196 с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено. Целостность корпусов трансформаторов тока Т-0,66 М У3/II с заводскими номерами 095193, 095194, 095196 не нарушена. Следов вскрытия пломб государственной поверки трансформаторов тока NN 095193, 095194, 095196 не выявлено. На момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66 М У3/II с заводскими номерами 095193, 095194, 095196 работают в классе точности заявленном изготовителем. Представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, технические характеристики которых соответствуют классу точности, заявленному изготовителем.

Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта от 17.10.2019 N 843/07 свидетельствует о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока контрольного прибора учета N009082065000131 не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в спорный период контрольный прибор учета N 009082065000131 был исправен, его показания подлежали применению при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств основания для применения расчетного способа определения потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии отсутствуют.

Истец представил в суд апелляционной инстанции информативный расчет, согласно которому потребленный в спорный период объем электрической энергии, определенный по показаниям контрольного прибора учета N 009082065000131, оплачен ответчиком в полном объеме. За период с 01.06.2018 по 01.08.2019 задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 20 012,71 рублей.

Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Из представленных ответчиком платежного поручения от 21.11.2019 N 44628; претензии индивидуального предпринимателя Дьячкова Вадима Юрьевича о перерасчете за потребленную электроэнергию от 18.10.2019 N 11, ответа ПАО "Красноярскэнергосбыт" на обращение от 23.10.2019 N 152920, корректировочных счетов-фактур от 18.10.2019 за период с июня 2018 по июль 2019 года следует, что истец в досудебном порядке признал претензию ответчика о необоснованном применении расчетного способа и произвел корректировку объема потребленной электрической энергии за период с 22.06.2018 по 07.07.2019, приняв к расчету показания контрольного прибора учета N009082065000131.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-31376/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 787 рублей относятся на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-31376/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Дьячкова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 311774601801241, ИНН 246003110613) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская