|
05 ноября 2020 г.
|
Дело N А50-28817/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.
при участии:
от должника: Григорьева Г.А. - дов. от 23.06.2018 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кандакова Романа Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года
по делу N А50-28817/2017,
по жалобе Кандакова Р.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Проценко Т.В.,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111, юридический адрес:119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8; почтовый адрес: 614990, г. Пермь, ул. Пермская, д. 43) о признании Кандакова Романа Александровича ( 11.08.1967 г.р., место рождения: г. Пермь (ИНН 590501810159; СНИЛС 051-041-042 81; адрес регистрации: 614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 45, кв. 69; адрес проживания: 614047 г. Пермь, ул. Транспортная,7-47) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) Кандаков Роман Александрович (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.
14.07.2020 в арбитражный суд от Кандакова Романа Александровича поступила жалоба на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в отказе передать должнику Кандакову Роману Александровичу денежные средства в размере величины прожиточного минимума.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 года было постановлено: исключать ежемесячно из конкурсной массы должника Кандакова Романа Александровича, денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, начиная с 01.08.2018, но не более размера ежемесячного дохода должника.
В конкурсную массу должника поступали денежные средства: 27.05.2019 -
года - 326 510,18 рублей, 20.08.2019 года - 90 000 руб., 28.04.2020 года - 106 000 рублей.
Однако за указанный период денежные средства из конкурсной массы финансовым управляющим не исключались, что является прямым нарушением установленной Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 года обязанности.
Должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с вопросом о получении прожиточного минимума, однако всегда получал категорический отказ финансового управляющего.
Именно этим обусловлено его обращение в суд в феврале 2020 года и в июле 2020 года. Жалоба на бездействие финансового управляющего, поданная в феврале была рассмотрена Арбитражным судом в качестве заявления о разрешении разногласий (Определение от 25 мая 2020 года).
Оспариваемым Определением от 27.08.2020 суд установил, что должник в течение года не обращался к финансовому управляющему за причитающими ему выплатами (лист 6 Определения). Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам. К жалобе приложено письмо должника с просьбой о выплате, полущенное финансовым управляющим 29 июня 2020 года. При этом на указанную дату, в конкурсной массе должника имелись денежные средства, достаточные для оплаты хоты бы одного месяца. Должник обратился к кредитору ООО "Матрица" за предоставлением ему информации о том, производилось ли погашение в период с 29 июня 2020 года (с даты письменного обращения должника) по 27 августа 2020 года (дата рассмотрения жалобы). ООО "Матрица" предоставило должнику копию платежного поручения о получения денежных средств денежные средства ООО "Матрица были перечислены 15 июля 2020 года, то есть через 17 дней после письменного обращения и на следующий день после опубликования на сайте арбитражного суда информации о подаче жалобы на бездействие финансового управляющего (14 июля 2020 года).
Фактически финансовый управляющий совершил действие, направленное на лишение должника возможности получения денежных средств.
При этом, финансовый управляющий ввел суд первой инстанции в заблуждение предоставив ему информацию о вкладе должника, а не о счете должника - в подтверждении отсутствия денежных средств в конкурсной массе, что необходимо расценивать как ее недобросовестные действия.
Суд в оспариваемом Определении (лист 4) установил, что в отсутствии у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формировании конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
Суд установил, что денежные средства имелись в конкурсной массе должника с 27.05.2019 года (лист 5 Определения), также судом сделан вывод о том, что гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором в свою очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина должника.
Суд посчитал, что вина арбитражного управляющего в настоящем случае отсутствует, с чем должник не согласен. С момента получения денежных средств в конкурсную массу с 29 мая 2019 года у финансового управляющего, учитывая вывод суда (7 абзац лист 5 Определения) формирование конкурсной массы должна происходить с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.
Также, по мнению должника, суд необоснованно возложил на должника обязанность по доказыванию ежемесячного обращения к финансовому управляющему за выплатой денежных средств. При этом, суд освободил от доказывания фактов обращения, со стороны финансового управляющего к должнику, и таким образом несправедливо распределил бремя доказывания.
Зная о существовании Определения от 06.08.2018 года, Определения от 25 мая 2020 года, о наличии денежных средств в конкурсной массе, финансовый управляющий занимает принципиальную позицию - должнику не платить. Это следует из всех отзывов на все обращения должника финансовому управляющему, и в суд.
От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано, поскольку доказательств его временной нетрудоспособности не представлено, явка финансового управляющего не признана обязательной.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 по настоящему делу из конкурсной массы должника Кандакова Романа Александровича исключены ежемесячно денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, начиная с 01.08.2018, но не более размера ежемесячного дохода должника.
Должник указывает на то, что 04.06.2019 г. ему было выдано финансовым управляющим 40 927 руб. После указанной даты выплаты не осуществлялись. Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 06.12.2019 в конкурсную массу должника поступили следующие денежные средства: 27.05.2019 от АО КБ "Локо-Банк" в размере 326 510 руб. 18 коп., 20.08.2019 от Юрченко И.С. в размере 90 000 руб.
29.06.2020 должник обратился к финансовому управляющему с письмом о выплате должнику денежных средств в размере 158 732 руб. в качестве прожиточного минимума, в том числе: за май-декабрь 2019 года в сумме 90 704 руб., за январь-июнь 2020 года в сумме 68 028 руб.
Посчитав бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате прожиточного минимума формой отказа в исполнении обязанности, установленной определением от 06.09.2018, должник 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления должника.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование доводов жалобы должник сослался на невыделение ему финансовым управляющим прожиточного минимума из денежных средств, поступивших в конкурсную массу 27.05.2019, 20.08.2019.
Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий пояснял, что, с его точки зрения, при определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.
Соответствующие разногласия разрешены судом определением от 25.05.2020, согласно которому ежемесячная выплата прожиточного минимума Кандакову Роману Александровичу осуществляется за счет дохода должника.
В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, постоянный доход у должника отсутствует.
В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источни
