Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-18823/16 по делу N А60-27091/2016

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-27091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Спецбетон" (ИНН 6671003508, ОГРН 1156671001772) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Екатеринбургспецстрой" (ИНН 6670285948, ОГРН 1106670006849) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "ГорСтройПроект", Краева Геннадия Николаевича, Гайнигалимова Рустама Римовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Екатеринбургспецстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-27091/2016,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

по иску ООО "Спецбетон"

к ООО "Екатеринбургспецстрой",

третьи лица: ООО "ГорСтройПроект", Краев Геннадий Николаевич, Гайнигалимов Рустам Римович,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Екатеринбургспецстрой" (далее - ответчик) 1 780 339,08 руб., в том числе 571 960 руб. - основной долг за товар, полученный по договору поставки от 29.04.2015 N 11, 170 556,84 руб. - пени (неустойка), начисленная на основании пункта 6.3 договора за период с 30.11.2015 по 20.10.2016 г, пени с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга, 520 046 руб. - долг по соглашению о переводе долга от 26.10.2015, и 517 182,24 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2015 по 20.10.2016, пени с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 742 516,84 руб., в том числе: долг в размере 571 960 руб. и пени за период с 30.11.2015 по 20.10.2016 в сумме 170 556,84 руб. с начислением и взысканием пени с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга - 571 960 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-27091/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу N А60-27091/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от21.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Екатеринбургспецстрой" в пользу ООО "Спецбетон" взысканы задолженность по оплате товара в сумме 1 204 828 руб., договорная неустойка в сумме 989 629 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

30.12.2019 ООО "Екатеринбургспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает что заявление основано на том, что уже после удовлетворения иска о взыскании основной суммы задолженности и неустойки с ответчика, истец сделал заявление о зачете в августе 2019 года, в результате чего прекратились встречные требования ООО "Спецбетон" и ООО "Екатеринбургспецстрой".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении ООО "Екатеринбургспецстрой" обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель указывает, что основанием для пересмотра является определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-61365/2018 (об изменении порядка способа и исполнения решения суда).

Указанным определением суда изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-61365/2018. Определено, что требования ООО "Екатеринбургспецстрой" к ООО "Спецбетон" в размере 1 439 650 руб., взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.201 по делу NА60-61365/2018, исполняются путем зачета против требований ООО "Спецбетон" к ООО "Екатеринбургспецстрой" в размере 1 439 650 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу NА60-27091/2016. Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 г по делу NА60-61365/2018 исполненным".

Таким образом, в связи с зачетом требований истца и ответчика, подтвержденных судебными актами, суд признал исполненным решение суда по делу N А60-61356/2018 и отказал ООО "Екатеринбургспецстрой" в выдаче исполнительного листа.

Соответственно, заявление о зачете встречных требований и определение АС Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-61365/2018 возникли после принятия решения по настоящему делу, что не позволяет по смыслу статьи 311 АПК признать их в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-61365/2018 отсутствуют существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу.

Решением суда по делу N А60-61356/2018 установлена задолженность ответчика перед истцом, что ответчиком и не оспаривается. Заявление о зачете и определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-61365/2018 не подвергают сомнению выводы суда о наличии задолженности, а лишь подтверждают прекращение встречных требований на основании зачета.

Правовая позиция, изложенная в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018 г., к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Как следует из определения суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-61365/2018, зачет осуществлен на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Последним судебным актом с точки зрения хронологии является решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-61365/2018.

Согласно пункту 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из обстоятельств дела следует, что моментом наступления срока исполнения обязательства, срок которого наступил позднее является дата вступления в законную силу решения суда по делу N А60-61365/2018 (поскольку зачет был проведен на основании судебных актов) - 04.07.2019, зачет согласно судебным актам состоялся 06.08.2019 (дата направления почтового конверта с заявлением о зачете в адрес ООО "Спецбетон", что подтверждается определением АС Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-61365/2018).

Как следует из заявления о зачете, ООО "Спецбетон" осуществило исключительно зачет требований, которые были взысканы в его пользу с ООО "Екатеринбургспецстрой" решением суда по делу N А60-27091/2016.

Истец не начислял и не предъявлял договорную неустойку ответчику ни после вынесения решения суда, ни после направления о зачете встречных однородных требований.

Фактические обстоятельства дела, указанного в Обзоре N 4, отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-3914 по делу N А40-79380/2017 имеет иные фактические обстоятельства. В данном деле зачет был осуществлен судом при рассмотрении первоначального и встречного иска, а затем участник дела обратился с иском о взыскании неустойки за период времени, предшествовавший, вынесению решения суда. Тогда как в настоящем деле истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а в дальнейшем осуществил зачет встречных требований.

При этом при рассмотрении дела N А60-27091/2016 ООО "Екатеринбургспецстрой" не было лишено возможности заявить встречный иск о взыскании задолженности, предъявить заявление о зачете встречных однородных требований, однако данным правом не воспользовалось, что является риском самой стороны, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

ООО "Спецбетон" указывает на то, что оно длительное время, с 2016 года осуществляло действия по взысканию задолженности с ответчика.

В процессе судебных разбирательств, а также по их окончании, ООО "Екатеринбургспецстрой" не заявляло о зачете встречных требований. Ответчик не проводил зачет намеренно, действуя недобросовестно, а именно: в рамках дела о банкротстве общество "Екатеринбургспецстрой" уступило право встречного требования взыскания задолженности ООО "Профэлектро" на основании договора уступки (цессии) от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу N А60-42526/2017 договор уступки прав (цессии) от 06.02.2017, заключенный истцом и третьим лицом, признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "Екатеринбургспецстрой". Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность ООО "Спецбетон" перед ООО "Екатеринбургспецстрой", уступленная по договору уступки прав (цессии) от 06.02.2017, в сумме 1 439 650 руб. Оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам).

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела (на момент вынесения решения суда) право требования взыскания задолженности было передано ООО "Профэлектро". Соответственно, ответчик, являясь неплатежеспособной организацией, передал право требования, полагая, что с него долг не будет взыскан по причине неплатежеспособности, тогда как новый кредитор (общество "Профэлектро") получит шанс взыскать задолженность с общества "Спецбетон".

В связи с установлением в действиях ООО "Екатеринбургспецстрой" признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-27091/2016.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Апелляционный суд отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-27091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова