Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 06АП-5243/20 по делу N А73-4632/2020

г. Хабаровск

05 ноября 2020 г.

А73-4632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ванчугова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2020

от Товарищества собственников жилья "Удача": Чмарков С.С., представитель по доверенности от 23.04.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 27.08.2020

по делу N А73-4632/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Товариществу собственников жилья "Удача"

о взыскании 205 151, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача") о взыскании 205 151 руб. 35 коп., составляющих: задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель 2019 года, июнь-сентябрь 2019 года в размере 190 116 руб. 30 коп. по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.09.2014 N 3/1/04214/92, пени за просрочку оплаты в сумме 14 506 руб. 03 коп. за период с 15.06.2019 по 05.04.2020, а также пеней в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина - 108 руб., а также государственная пошлина в размере 70 % от суммы требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, что составило 4 964 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО "ДГК" просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины - отнести расходы по её оплате на ТСЖ "Удача". Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом проведена корректировка расчета за исковой период с учетом представленных ответчиком в судебное заседание сведений о зарегистрированных гражданах и установлено отсутствие задолженности. Полагает, что действия ответчика по предоставлению сведений только после возбуждения производства по иску АО "ДГК"можно квалифицировать как удовлетворение ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд и принятия иска к производству суда, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Удача" возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения; считает, что определение вынесено судом с правильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ДГК" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Удача" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем деле отказ от исковых требований в полном объеме обусловлен отсутствием у ответчика задолженности, что установлено после проведения перерасчета.

При этом предоставление ответчиком необходимых для перерасчета документов после возбуждения производства по настоящему делу, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для вывода о добровольном удовлетворении требований истца, с учетом того, что предметом заявленного иска являлось требование о взыскании задолженности.

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что в данном случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом также не установлено оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 111 АПК РФ, предусматривающей отнесение государственной пошлины независимо от результата рассмотрения спора на лицо, в результате нарушения которым досудебного порядка урегулирования возник спор, как и на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судом, ТСЖ "Удача", до направления в его адрес претензии об оплате долга и обращения с настоящим иском в суд ресурсоснабжающей организации, обращалось с письменным запросом от 23.09.2019 в адрес АО "ДГК" для урегулирования разногласий по вопросу начисления за услуги теплоснабжения ввиду несогласия с выставленными за спорный период счетами на оплату. При этом, ответ АО "ДГК" (за исх. N 32/1472 от 13.11.2019) на обращение ТСЖ был получен последним по электронной почте 02.04.2020, после обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском. Исковое заявление получено ответчиком по почте 11.04.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почте России. Доказательств направления АО "ДГК" указанного ответа на обращение ТСЖ до подачи иска в суд со стороны истца не представлено.

Ссылка истца на обязанность ТСЖ по условиям договора получать самостоятельно в РСО документы, в том числе ответы на обращения и претензии, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данные условия, содержащиеся в тексте договора, заключенного между сторонами, относятся к получению Товариществом самостоятельно расчетных документов (счетов, счетов-фактур).

На основании изложенного, в действиях ТСЖ "Удача" не установлено злоупотребление своими правами, принимая также во внимание, что Товарищество предпринимало попытки разрешить возникший по начислениям за услуги теплоснабжения вопрос до направления претензии со стороны АО "ДГК".

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, по оплате которой истцу предоставлена отсрочка, судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.08.2020 по делу N А73-4632/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина