Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11108/20 по делу N А60-28046/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-28046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Емельянова Константина Эдуардовича

на принятое судьёй Евдокимовым И.В. по делу N А60-28046/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года

по иску Емельянова Константина Эдуардовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Черемных Алексею Владиславовичу

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Константин Эдуардович (далее - Истец), являющийся бывшим работником Муниципального унитарного предприятия "Центральный", обратился 02.06.2020 в арбитражный суд с иском о взыскании 96.023,23 руб. убытков с Черемных Алексея Владиславовича, осуществлявшего ранее полномочия конкурсного управляющего названным предприятием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец Емельянов К.Э., обжаловал решение от 27.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что вопреки выводам суда срок исковой давности с его стороны не пропущен. В обоснование своего довода апеллянт указывает, что о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей Истец мог узнать не ранее завершения конкурсного производства, то есть не ранее 10.06.2017. При этом с настоящим иском Емельянов К.Э. обратился 02.06.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Апеллянт указывает, что о факте причинения убытков свидетельствует вступившее в законную силу решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.08.2017.

Арбитражный управляющий Черемных А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Истца необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Емельянов К.Э. являлся работником МУП "Центральный" (далее - Предприятие, Должник).

Согласно решения Каменского районного суда Свердловской области от 15.07.2015 с Предприятия в пользу Емельянова К.Э. подлежала взысканию задолженность по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск, а также зарплата за время простоя - всего в сумме 154.735,96 руб.

Как указывает Истец, эта сумма полностью выплачена ему 20.04.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты зарплаты Емельянов К.Э. обратился 19.05.2017 в суд с иском о взыскании компенсации. По его обращению Каменским районным судом Свердловской области вынесено решение от 31.07.2017, согласно которого с Предприятия в пользу Емельянова К.Э. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 96.023,20 руб.

Вместе с тем в отношении Предприятия определением арбитражного суда от 03.06.2014 было возбуждено дело N А60-21747/2014 о его банкротстве, а затем решением арбитражного суда от 19.12.2014 Предприятие было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черемных А.В.

В последующем определением арбитражного суда от 10.06.2017 в отношении Предприятия конкурсное производство завершено.

В связи с завершением конкурсного производства Предприятие 18.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что в рамках дела о банкротстве Предприятия, указанные выше требования Емельянова К.Э. в размере 96.023,20 руб. являлись текущими и должны были погашаться первоочередно, но погашены не были, в то время как производились выплаты кредиторам второй и третьей очереди, Емельянов К.Э. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 96.023,20 руб. убытков с бывшего конкурсного управляющего Предпрриятия Черемных А.В.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав по заявлению Черемных А.В. срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нужно учитывать и то, что с учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем в настоящем случае соответствующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении Истцу вреда действиями конкурсного управляющего Черемных А.В., отсутствует.

Ссылаясь на наличие убытков, Истец указал на невозможность взыскания компенсации за несвоевременное исполнение Предприятием обязанности по выплате зарплаты Емельянову К.Э., размер которой установлен решением Каменского районного суда Свердловской области от 31.07.2017.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении таких убытков действиями Черемных А.В., причинно-следственная связь между поведением управляющего и убытками истца не усматривается.

Так, конкурсное производство в отношении Предприятия завершено 10.06.2017, в связи с чем оно 18.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

Судебное решение о взыскании с Предприятия компенсации в пользу Емельянова К.Э. вынесено 31.07.2017, то есть уже после завершения конкурсного производства в отношении Предприятия и после распределения конкурсным управляющим Черемных А.В. конкурсной массы.

В период конкурсного производства требования Емельянова К.Э. о выплате ему компенсации за задержку выплаты зарплаты не предъявлялись и в отсутствие соответствующего судебного решения не могли быть учтены управляющим Черемных А.В. при распределении конкурсной массы.

Следовательно, доводы Истца об удовлетворении Черемных А.В. требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия преимущественно перед Емельяновым К.Э., требования которого в части компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты установлены уже после завершения конкурсного производства, являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что Емельяновым К.Э. не доказано причинение действиями Черемных А.В. убытков.

Нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в настоящем споре.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, задолженность по заработной плате (без компенсации за просрочку выплаты) была взыскана еще решением суда от 15.07.2015, исполнение которой истец получил 20.04.2017 в ходе конкурсного производства МУП "Центральный", то есть Емельянов К.Э. осведомлен о нарушении должником-бакнротом срока выплаты заработной платы еще по состоянию на 15.07.2015 - дату вынесения судебного решения о взыскании такой задолженности. Более того, об осведомленности Емельянова К.Э. о нарушении его права на своевременное получение задолженности по выплате заработной платы и возможности получения компенсации за это, свидетельствует обращение Емельянова К.Э. 19.05.2017 в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Таким образом, даже если принять во внимание самую позднюю дату, свидетельствующую об осведомленности Емельянова К.Э. о наличии у него права на получение компенсации, - 19.05.2017, Истцом в любом случае пропущен трехгодичный срок исковой давности - 19.05.2020, поскольку с настоящим заявлением он обратился лишь 02.06.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте.

Следовательно, вывод суда о направлении Емелдьяновым К.Э. искового заявления уже за пределами срока исковой давности, является верным.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-28046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко