Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11177/20 по делу N А60-67367/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-67367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г. Н., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-67367/2019

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича (ИНН 745008655267, ОГРН 317745600179792)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо - Тишков Александр Евгеньевич,

о взыскании денежных средств в размере 268 103 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Евгений Евгеньевич (далее - истец, ИП Симонов Е.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с требованием о взыскании денежных средств в размере 268 103 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 106 685 рублей 50 коп., убытки на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 коп., финансовую санкцию в сумме 18 600 рублей 00 коп. за период с 24.03.2018 г. по 24.06.2018 г., неустойку в сумме 9 921 рублей 75 коп. за период с 24.03.2018 г. по 24.06.2018.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 г. не может быть признан заключенным и применяться в качестве доказательства по данному делу. Заявитель жалобы считает, что решение арбитражного суда в части одновременного взыскания с РСА неустойки и финансовой санкции незаконно. РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, поскольку истцу отказано в компенсационной выплате в связи с представлением неполного пакета документов. Выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Так же заявитель жалобы отмечает, что неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из действительной суммы ущерба, причиненной транспортному средству Истца. Взыскание неустойки в размере, определённом судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения. Обращает внимание суда, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. Считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, неразумными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 года по адресу г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 41 произошло ДТП с участием ТС TOYOTA-CELICA г/н А688НТ159 под управлением Тишкова Александра Евгеньевича и Богдан 2110 г/н Р414ХЕ/174 под управлением Коновалова Никиты Эдуардовича.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК "СТРАЖ" по полису ЕЕЕN 1011392283.

15.12.2017 г. между Тишковым А. Е. и ИП Симонов Евгений Евгеньевич был заключен договор уступки прав требования N 1503, согласно которому Тишков А. Е. уступила все права по страховому случаю ИП Симонов Евгений Евгеньевич.

Как стало известно истцу после изучения информации, представленной на официальном интернет-сайге Российского Союза автостраховщиков, 30.11.2017 г. на основании приказа N ОД-3358 февраля 2009 г. у ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.03.2018 г. года ИП Симонов Евгений Евгеньевич обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с полным пакетом документов, предусмотренных п.п.44. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 для рассмотрения страхового случая.

Однако, в установленные законом сроки Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату не произвел.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков (РСА), как профессиональный участник правоотношений, должен путем совершения активных действий способствовать в реализации нрава потерпевшего на компенсационную выплату, и произвести выплату в полном объеме.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт ИП Симонов Евгений Евгеньевич обратился в Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 4100-004365 от 05.12.2017 г. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA-CELICA т/и А688НТ159 в соответствии с "Единой методикой", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 106 685 руб. 50 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией N 5916 от 15.12.2017 г.

С учетом вышеприведённых норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании статей 15, 382, 382, 388, 931, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 106 685 руб. 50 коп., 25 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора уступки прав (цессии) 12.10.2018 года перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, договор цессии от 12.10.2018 г. года заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382 - 383 ГК РФ и пункту 70 Постановления N 58. Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) само по себе не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен. В пункте 1.1 договора указаны дата и место ДТП, номера автомобилей - участников ДТП, что позволяет точно установить передаваемое цессионарию право.

Доводы о том, что расходы на экспертизу являются завышенными, со ссылками на средне-рыночную стоимость услуг независимой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как существование более низких цен на проведение соответствующих экспертиз само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения расходов на проведение экспертизы понесенных истцом, в рассматриваемом случае суд учитывает, что обязанность страхователя была исполнена ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в виду непредставления всех необходимых документов ( в пакете документов не были представлены копия ПТС, заверенная нотариально, и оригинал договора цессии с подписями сторон), подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Российского союза автостраховщиков 01.03.2018 направлен полный пакет документов для рассмотрения страхового случая в надлежащем виде и перечисления компенсационной выплаты, в том числе копия договора уступки права требования и приложение N 1 к договору, копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС, постановление по делу об административном правонарушении.

При этом материалы дела не содержат фактических доказательств, подтверждающих, что полученных от страхователя документов было недостаточно для принятия решения о выплате компенсации, или представленные документы имели пороки, вызывающие сомнения в их объективности.

Не ссылается ответчик и на нормы права, которые бы позволяли в случае предоставления страхователем копий документов, не заверенных нотариально, или оригинала договора цессии, отказать страховщику в выплате страхового возмещения или освобождали бы РСА от обязанности по выплате компенсации.

Поскольку по настоящему делу доказан факт невозможности обращения потерпевшего к иному страховщику, обращение истца к РСА путем направления ему заявления о компенсационной выплате является обоснованным, что, в свою очередь, говорит о нарушении РСА прав истца.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате ущерба, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 99 217 руб. 52 коп за период с 24.03.2018 по 24.06.2018 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с продолжение взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 18 600 руб. 00 коп. за период с 24.03.2018 по 24.06.2018 за немотивированный отказ в выплате страхового возмещения с продолжением взыскания финансовой санкции и неустойки с 24.06.2018 по день исполнения обязательств, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждено как нарушение ответчиком срока по компенсационной выплате, так и несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, то при указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции является незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка необоснованно исчислена истцом от предельного размера страховой суммы, отклоняется, поскольку как видно из произведенного истцом расчета, неустойка исчислена от фактической суммы задолженности (от суммы 106 685,50 руб.-л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9 921 руб. 75 коп., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего требование истец представил договор на оказание юридических услуг N 1503 от 21.11.2019, расписку.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-67367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева