Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-50957/20 по делу N А40-170719/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-170719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-170719/19

по иску ООО "СП ВИС - МОС" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413 )

к ООО "СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 0274187086, ОГРН 1140280028943 )

третьи лица - ООО "РН-ВАНКОР"(660077, г. Красноярск, ул. 78 добровольческой бригады, д. 15), ООО "АК СПЕЦ СЕРВИС"(614010, г.Пермь, ул. Героев Хасана, д.9А, офис 106), ООО "УСР-Технология"(450076, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Пушкина,д. 59, корп.61), АО "Сузун" (660077, г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15)

о взыскании 82 367 083,47 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Родин А.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Перекрестова М.В. по доверенности от 21.10.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология", при участии третьих лиц ООО "РН-ВАНКОР", ООО "УСР-Технология", АО "Сузун", ООО "АК СПЕЦ СЕРВИС" о взыскании 1 522 476,99 руб. неотработанного аванса по договору N 255/5/18 от 22.06.2018, 80 844 606,48 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 54 334 565,70 руб. задолженности по договору N 255/5/18 от 22.06.2018.

Решением от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, отложении разбирательства, оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" 1 522 476 руб. 99 коп. аванса, 816 813,75 руб. неустойки, 5 680 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

ООО "Спецмонтажтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СМТ" (далее - Субподрядчик, Ответчик) и ООО "СП ВИС-МОС" (далее - Генподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда N 255/5/18 от 22.06.2018 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс подготовительных и сварочно-монтажных работ по строительству Объекта "Строительство внутрипромысловых трубопроводов через р.Б.Хета методом ННБ. Сузунское месторождение" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Ведомостью работ и передать Генподрядчику результат выполненных работ в предусмотренный приложением N 4 к Договору срок.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2018 г. к договору субподряда N 255/5/18 от 22.06.2018 г. были предусмотрены к исполнению Ответчиком дополнительные работы в срок до 20.09.2018 г.

Однако, со стороны Ответчика договор субподряда N 255/5/18 от 22.06.2018 г. в основной его части не был исполнен и просрочен к исполнению (т.к. работы должны были быть полностью завершены до 29.11.2018 г.).

По результатам объемов фактически выполненных Ответчиком работ по договору субподряда N 255/5/18 от 22.06.2018 г., за Ответчиком числится задолженность по неотработанному авансу в размере 1 502 476,99 рублей, который до настоящего времени Ответчиком не возвращен. Требование о возврате данного неотработанного аванса направлялось в адрес Ответчика N N 1161 от 27.05.2019 г.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору и критическим отставанием от согласованного сторонами Графика производства работ истец вынужден был направлять Ответчику следующие требования:

письмо N 37-СПУ от 26.07.2018 г. "О срывах сроков выполнения работ";

претензия N 40-СПУ от 30.07.2018 г.;

письмо N 2202 от 23.08.2018 г. по непредставлении исполнительной документации;

письмо N 2576 от 08.10.2018 г. по нарушению ООО "СМТ" договорных обязательств;

письмо N 92 от 10.10.2018 г. о необходимости проведения радиографического контроля;

претензионное письмо N 2708 от 22.10.2018 г.;

письмо N 117-СПУ от 07.11.2018 г.

письмо N 120-СПУ от 08.11.2018 г. о необходимости проведения неразрушающего контроля;

претензия N 69 от 16.01.2019 г.;

письмо N 27-СПУ от 13.02.2019 г. "О выполнении работ и компенсации понесенных затрат".

Ответчик, направил в адрес Истца Уведомление от 15.05.2019 г. "О приостановке работ на объекте".

В ответ на данное уведомление, в соответствие с п.27.3 Договора и исходя из сложившейся ситуации Истец 27.05.2019 г. N 1161 направил Ответчику Уведомление "Об отказе от исполнения договора субподряда N 255/5/18 от 22.06.2018 г., а также Претензия на возврат неисполненного авансового платежа и оплаты договорной штрафной неустойки", которое Ответчик получил 05.06.2018 г.

Таким образом, договор субподряда N 255/5/18 от 22.06.2018 г. с 15.06.2019 г. (с учетом п.27.5 договора - через 10 дней после получения Уведомления от 27.05.2019 г. N 1161, которое было получено Ответчиком 05.06.2019 г.) с Ответчиком является расторгнутым; Ответчик на выполненный и принятый Истцом объем работ до настоящего времени не сдал исполнительную документацию, доказательств фактического выполнения работ на спорные суммы не представил

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в части аванса подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части неустойки в размере 816 813,75 руб. за несвоевременное представление первичных документов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением N 7 к Договору стороны согласовали ответственность сторон Договора.

ООО "СП ВИС-МОС" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 844 606,48 рублей.

Указанный размер неустойки заявлен ООО "СП ВИС-МОС" по 5 основаниям, предусмотренным приложением N 7 к Договору субподряда.

В рамках настоящего спора отсутствуют основания для взыскания с ООО "СМТ" неустойки в порядке п.п. 2.2. и 2.3. Приложения N 7 к Договору в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, основанием для взыскания неустойки в размере 43 977 690,85 рублей является факт срыва графика выполнения ООО "СМТ", а также нарушение срока сдачи объекта в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с графиком выполнения работ, первоначальным этапом выполнения работ, являются работы по устройству монтажных площадок N 1,2,3.

ООО "СМТ", в силу нахождения площадок N 1,2,3 на пойменной части территории, не могло приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные Договором.

При этом, ООО "СМТ" добросовестно предпринимало все зависящие от себя меры, направленные на преодоление указанной ситуации путем отправки в адрес ООО "СП ВИС-МОС", в порядке пункта 3.5 Договора, писем с просьбой согласовать дополнительные работы в части искусственной отсыпки основания площадок N 1,2,3 для того, чтобы в дальнейшем приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором.

Письма, направленные в адрес ООО "СП ВИС-МОС" оставлены последним без ответа, дополнительные работы в части искусственной отсыпки основания площадок N 1,2,3 согласованы не были, в связи с чем ООО "СМТ" объективно не могло приступить, и, соответственно, закончить работы в срок, предусмотренный Договором.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что ООО "СМТ" объективно не могло соблюсти график выполнения работ, предусмотренный Договором, в силу просрочки ООО "СП ВИС-МОС" своих встречных обязательств, предусмотренных Договором.

Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ООО "СМТ" неустойки за срыв графика выполнения работ и просрочку сдачи объекта в целом по причине просрочки кредитором своих обязательств, предусмотренных Договором, что прямо предусмотрено Договором.

В рамках настоящего спора отсутствуют основания для взыскания с ООО "СМТ" неустойки в порядке п. 2.19 Приложения N 7 к Договору в размере 13 991 818,01 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.19 Приложения N 7 к Договору в случае отказа Генподрядчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 27.4 Договора, Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 (десяти процентов) от Цены Договора за исключением случаев предусмотренных статьей 717ГКРФ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15.05.2019 года ООО "СМТ" направило в адрес ООО "СП ВИС-МОС" уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с неисполнение ООО "СП ВИС-МОС" встречных обязательств по Договору субподряда.

27.05.2019 года ООО "СП ВИС-МОС" направило в адрес ООО "СМТ" уведомление об отказе от исполнения Договора субподряда, согласно которому Договор субподряда считается расторгнутым через 10 дней с момент получения настоящего уведомления.

В свою очередь, правила, предусмотренные совокупностью пунктов 2.19 Приложения N 7 к Договору и пункта 27.4. Договора, подразумевают применение штрафных неустоек только в том случае, если отказ от Договора Генподрядчиком основан на обстоятельствах, за которые вина возлагается на Субподрядчика. В свою очередь, в рамках настоящего спора вины Субподрядчика в нарушении условий Договора нет, нарушения вызваны просрочкой Генподрядчика, в связи с чем указанное правило в рамках настоящего спора не применимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что неустойка в размере 13 991 818,01 руб. не подлежит взысканию по причине расторжения Договора не по вине Субподрядчика, что исключает возможность применения правила, на которые сделана ссылка Генподрядчиком.

В рамках настоящего спора отсутствуют основания для взыскания с ООО "СМТ" неустойки в порядке п. 2.10 Приложения N 7 к Договору в размере 22 057 683,87 руб..

В соответствии с пунктом 2.10 Приложения N 8 к Договору, в случае выявления факта завышения субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, субподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 100% за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Однако обстоятельства для привлечения к ответственности по данному пункту отсутствуют, поскольку по фактически принятым работам завышение отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела отклоняется, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (т. 8, л.д. 54) суд исследовал доказательства. Возражения на протокол судебного заседания в материалы дела не поступали.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению поскольку, ответчиком не представлено доказательств, что документы указанные в запросе имеют отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 65, ст. ст. 56, 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом положениями АПК РФ вынесение определения об отказе в вызове свидетеля, истребовании доказательств в виде отдельного судебного акта не предусмотрено, результат рассмотрения этих ходатайств отражен в тексте решения.

Суд первой инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-170719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов