Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11434/20 по делу N А50-18515/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-18956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2020 года

по делу N А50-18956/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ОГРН 1076168004912, ИНН 6168018802)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

третьи лица: Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

об оспаривании электронного аукциона и заключенного по его итогам договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - заинтересованное лицо) с требованием признать недействительным конкурс с ограниченным участием в электронной форме N 0156300008720000137 на осуществление закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на выполнение работ по строительству пускового комплекса от шахты N13 до технологической шахты N13а главного разгрузочного коллектора города Перми; признать недействительным муниципальный контракт N 31 от 04.08.2020, применить последствия недействительности договора (контракта) и обязании стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Одновременно с заявлением ООО "СоюзДонСтрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта N 31 от 04.08.2020 на выполнение работ по строительству пускового комплекса от шахты N13 до технологической шахты N13а главного разгрузочного коллектора города Перми по итогам закупки N 0156300008720000137 и запрета МКУ "Управление технического заказчика" и ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" осуществлять любые действия по его исполнению до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, приводит доводы аналогичные ходатайству, рассмотренному судом первой инстанции.

МКУ "Управление технического заказчика", ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" по доводам письменных отзывов просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2020года заявителю отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия муниципального контракта N 31 от 04.08.2020года на выполнение работ по строительству пускового комплекса от шахты N 13 до технологической 2 шахты N 13а главного разгрузочного коллектора города Перми, по итогам закупки и запрета МКУ "Управление технического заказчика" и ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" и осуществлять любые действия по его исполнению до рассмотрения дела по существу, поскольку отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, а также поскольку принятие таких мер может нарушить публичные интересы, интересы жителей города Перми.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты и восстановления своих прав, в случае, если муниципальный контракт N 31 от 04.08.2020года будет исполнен. Суд не учел, что обеспечительная мера направлена на сохранение status quo между сторонами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что за время рассмотрения искового заявления о признании недействительным конкурса с ограниченным участием в электронной форме и заключенного по его результатам муниципального контракта, указанный муниципальный контракт будет исполнен, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Полагает, что обеспечительная мера направлена на сохранение status quo между сторонами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово-экономического положения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, признание муниципального контракта недействительным не влечет автоматической замены стороны в договоре на истца.

В связи с чем, доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем конкурса).

Таким образом, заявленные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции закономерно отметил, что испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц - жителей города Перми (невозможность обеспечить строительство главного разгрузочного коллектора города Перми может негативно сказаться на санитарно-эпидемиологическом состоянии города Перми).

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-18956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева