Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-10324/20 по делу N А76-11841/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-11841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-11841/2020.

В заседании приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" - Паластрова Е.В. (паспорт, решение, выписка ЕГРЮЛ), Гусева Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 17.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - истец, ООО "Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" (далее - ответчик, ООО ТСК "Специнвест") о взыскании задолженности по договору поставки N 41 от 28.08.2016 в сумме 881 200 руб. 93 коп., неустойки за период с 12.02.2020 по 25.03.2020 в сумме 180 646 руб. 19 коп., а также неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-11841/2020 исковые требования ООО "Комплектация" удовлетворены, с ООО ТСК "Специнвест" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 881 200 руб. 93 коп., неустойка за период с 12.02.2020 по 25.03.2020 в сумме 180 646 руб. 19 коп., а также неустойка, начиная с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 881 200 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 618 руб. 47 коп.

ООО ТСК "Специнвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ТСК "Специнвест" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на положения статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на незаключенность договора поставки с отсрочкой платежа N 41 от 28.08.2016, поскольку в указанном договоре не соблюдено существенное условие договора о его предмете, "сантехническое оборудование, сантехнические изделия" не определяет наименование и количество поставляемого товара, ввиду чего, спорный договор не является, по мнению заявителя жалобы, основанием для возникновения обязательств.

Апеллянт полагает, что отсутствие в первичных документах (счетах-фактур, товарных накладных) указания на основание, реквизиты договора, не позволяет идентифицировать указанные документы по каждой хозяйственной операции с конкретным договором, что влечет внедоговорность отгрузки товара. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в материалах отсутствуют доказательства осуществления поставки в рамках спорного договора, ввиду чего, оснований для взыскания финансовой санкции в виде неустойки не имеется.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о применении срока исковой давности, поскольку действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком, должны рассматриваться как разовые сделки купли-продажи.

До начала судебного разбирательства от ООО "Комплектация" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплектация" (поставщик) и ООО ТСК "Специнвест" (покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 28.08.2016 N 41 (далее - договор), (л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, в количестве, в срок и по цене указанной в накладной(ых), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Товар передается покупателю на условиях предоставления отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика указанный в договоре или иной счет, указанный поставщиком на следующих условиях:

- предварительная оплата товара по счету N 260 от 10 августа 2016 г. осуществляется покупателем в размере 40% от суммы счёта выставленного поставщиком;

- оставшаяся сумма в размере 60% оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При этом под признанием должником пеней за нарушение договорных обязательств на основании п.3 ст. 250 НК РФ стороны настоящего договора определили момент зачисления части или всей суммы пеней покупателем на расчётный счёт поставщика.

По условиям пункта 7.2 договора, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на сумму 881 200 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными N 330 от 21.10.2016, N 331 от 21.10.2016, N 353 от 02.11.2016, N 357 от 03.11.2016, N 359 от 03.11.2016, N 362 от 08.11.2016, N 365 от 08.11.2016, N 375 от 10.11.2016, N 380 от 14.11.2016, N 385 от 15.11.2016, N 386 от 15.11.2016, N 387 от 16.11.2016, N 388 от 16.11.2016, N 391 от 17.11.2016, N 395 от 17.11.2016, N 396 от 18.11.2016, N 397 от 18.11.2016, N 398 от 17.11.2016, N 401 от 22.11.2016, N414 от 29.11.2016, N 415 от 30.11.2016, N 420 от 02.12.2016, N 429 от 08.12.2016, N 430 от 08.12.2016, N 431 от 08.12.2016, N 432 от 08.12.2016, N 433 от 08.12.2016, N 435 от 08.12.2016, N 437 от 09.12.2016, N 441 от 13.12.2016, N 445 от 14.12.2016, N 446 от 14.12.2016, N 447 от 14.12.2016, N 448 от 14.12.2016, N 449 от 14.12.2016, N 455 от 16.12.2016, N 456 от 19.12.2016, N 464 от 21.12.2016, N 465 от 21.12.2016, N 471 от 23.12.2016, N 484 от 30.12.2016, N 2 от 10.01.2017, N 5 от 11.01.2017, N 9 от 13.01.2017, N 11 от 13.01.2017, N 14 от 16.01.2017, N 31 от 20.01.2017, N 32 от 20.01.2017, N 33 от 20.01.2017, N 57 от 02.02.2017 (л.д. 13-122).

Товар получен ответчиком без замечаний и претензий, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ответчика в вышеуказанных товарных накладных (л.д.13-122).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном размере, ООО "Комплектация" обратилось к ООО ТСК "Специнвест" с претензией исх.N 897-2юр от 05.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 126-127), направив указанную претензию в адрес ответчика (л.д. 128-130).

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Комплектация" в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно товарные накладные N 330 от 21.10.2016, N 331 от 21.10.2016, N 353 от 02.11.2016, N 357 от 03.11.2016, N 359 от 03.11.2016, N 362 от 08.11.2016, N 365 от 08.11.2016, N 375 от 10.11.2016, N 380 от 14.11.2016, N 385 от 15.11.2016, N 386 от 15.11.2016, N 387 от 16.11.2016, N 388 от 16.11.2016, N 391 от 17.11.2016, N 395 от 17.11.2016, N 396 от 18.11.2016, N 397 от 18.11.2016, N 398 от 17.11.2016, N 401 от 22.11.2016, N414 от 29.11.2016, N 415 от 30.11.2016, N 420 от 02.12.2016, N 429 от 08.12.2016, N 430 от 08.12.2016, N 431 от 08.12.2016, N 432 от 08.12.2016, N 433 от 08.12.2016, N 435 от 08.12.2016, N 437 от 09.12.2016, N 441 от 13.12.2016, N 445 от 14.12.2016, N 446 от 14.12.2016, N 447 от 14.12.2016, N 448 от 14.12.2016, N 449 от 14.12.2016, N 455 от 16.12.2016, N 456 от 19.12.2016, N 464 от 21.12.2016, N 465 от 21.12.2016, N 471 от 23.12.2016, N 484 от 30.12.2016, N 2 от 10.01.2017, N 5 от 11.01.2017, N 9 от 13.01.2017, N 11 от 13.01.2017, N 14 от 16.01.2017, N 31 от 20.01.2017, N 32 от 20.01.2017, N 33 от 20.01.2017, N 57 от 02.02.2017 (л.д. 13-122), подписанные представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт проставления печати на товарных накладных от имени ООО ТСК "Специнвест", обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО ТСК "Специнвест" выбыла из законного владения ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у апелляционной коллегии имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела товарных накладных, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО ТСК "Специнвест".

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном размере в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена поставка товара истцом и принятие его ответчиком, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки от 28.08.2016 N 41 в сумме 881 200 руб. 93 коп.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора поставки с отсрочкой платежа N 41 от 28.08.2016, ввиду не соблюдения существенного условия договора о его предмете, поскольку "сантехническое оборудование, сантехнические изделия" не определяет наименование и количество поставляемого товара, оценивается апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Исходя из обычаев делового оборота, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как усматривается из пункта 1.1. договора, сторонами согласована передача поставщиком в собственность покупателя товара - сантехнического оборудования и/или сантехнических изделий в ассортименте, в количестве, в срок и по цене указанной в накладной(ых), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

При этом, товарные накладные содержат информацию о наименовании поставляемого товара в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права))", к примеру, товарная накладная N 385 от 15.11.2016 (л.д. 33) в указанной графе содержит следующий перечень: труба PP-R Дн32, труба PP-R Дн20, тройник PP-R редукц Дн32х20х32, кран шаровой латунь 11б27п1 Ду15, муфта PP-R Дн32, угольник PP-R Дн32х90.

Таким образом, перечни поставляемого сантехнического оборудования в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права))" представленных истцом в обоснование требований товарных накладных определяет наименование и количество поставляемого товара, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору поставки, а также признать согласованным сторонами условие договора о его предмете, вопреки доводам апеллянта об обратном.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно предмета договора, учитывая осуществление сторонами действий по фактическому выполнению договорных обязательств по поставке товара и его принятию, оснований полагать о незаключенности договора поставки N 41 от 28.08.2016 у судебной коллегии не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает заключённым спорный договор, поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, при этом наименование товара, его ассортимент и количество согласованы сторонами в товарных накладных, что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению указанного договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Между тем, отсутствие в товарных накладных указания на основание, реквизиты договора не свидетельствует об их неотносимости к такому договору. Сведений о наличии между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат, кроме того ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что иные договорные отношения с истцом отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямого указания в товарных накладных реквизитов договора, в рамках которого производится поставка, не свидетельствует о несоответствии данных доказательств, требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверность данных, отраженных в представленных товарных накладных ответчиком не оспаривается. Факт подписания данных товарных накладных, а также наличие полномочий лиц на их подписание ответчиком не оспаривается, равно как и получение товара, документарно не опровергнуто.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

Апеллянт также полагает, судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о применении срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности, акт сверки, указанный судом первой инстанции в качестве основания совершения действий по признанию долга, не содержит даты его составления.

При рассмотрении указанных доводов жалобы об истечении срока исковой давности апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 по 17.07.2018 (л.д.123-125, 157-159), причем со стороны ООО ТСК "Специнвест" акт сверки подписан Паластровой Е.В., являющейся уполномоченным лицом ответчика (директором), согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 150).

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления N 43).

Однако в указанном акте отражено, что по данным ООО "Комплектация" на 17.07.2018 задолженность в пользу ООО ТСК "Специнвест" - 881 200 руб. 93 коп., а также перечислены все товарные накладные, по которым предъявлена ко взысканию задолженность истцом.

Таким образом, из акта сверки следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 17.07.2018

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 25.03.2020 (л.д. 148), о чем свидетельствует печать организации почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Комплектация" не пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен, в том числе, взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 12.02.2020 по 25.03.2020 в сумме 180 646 руб. 19 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. При этом под признанием должником пеней за нарушение договорных обязательств на основании п.3 ст. 250 НК РФ стороны настоящего договора определили момент зачисления части или всей суммы пеней покупателем на расчётный счёт поставщика.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом первой инстанции принят, как верный расчет пени, предусмотренный пунктом 5.1 договора за период просрочки с 12.02.2020 по 25.03.2020 в сумме 180 646 руб. 19 коп. (л.д.9-10).

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что сумма просроченной задолженности по иску составила 881 200 руб. 93 коп., сумма неустойки, рассчитанной истцом за период с 12.02.2020 по 25.03.2020, составила 180 646 руб. 19 коп.

Таким образом, по формальному признаку (превышение суммы неустойки суммы основного долга), начисленная неустойка не является чрезмерной, завышенной, не нарушает балансы интересов истца и ответчика по делу.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых обязательств, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, из дела не следует.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что истцом исчислена неустойка не с даты окончания срока оплаты товара, согласно пункту 3.1 договора и представленным первичным документам, а с даты получения ответчиком претензии - с 12.02.2020 и до даты обращения в суд - 25.03.2020.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Резюмируя вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отклонения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией не усмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 881 200 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, в спорном договоре поставки стороны не установили ограничений для начисления неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 881 200 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТСК "Специнвест", уплатившего государственную пошлину по чеку-ордеру от 28.10.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-11841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова