Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9967/20 по делу N А50-12608/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-12608/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Яблочкова 23",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 августа 2020 года),

по делу N А50-12608/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс" (ОГРН 1155958124079, ИНН 5904328235)

к товариществу собственников жилья "Яблочкова 23" (ОГРН 1075900004322, ИНН 5904164700)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс" (далее - ООО "Сервис Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Яблочкова 23" (далее - ТСЖ "Яблочкова 23", ответчик) 118 161 руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23 от 01.03.2016 за июнь 2017 года в сумме 97 433 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2017 по 29.05.2020 в сумме 20 728 руб. 07 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 августа 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что задолженность отсутствует, о чем истцу было сообщено в ответе на его претензию. Услуги истцом фактически не оказывались уже в мае 2017 года. Акты, счета за более поздний период в адрес ответчика не поступали, услуги не принимались, в связи с тем, что истцом они не оказывались. Истец представил счет N 87 от 30.06.2017 за июнь 2017 года, в котором услуги указаны по договору N 4/16 от 01.03.2016. Однако договор с указанным номером между ответчиком и истцом не заключался. Между спорными сторонами имели место отношения по договору N 3/16 от 01.03.2016. Между сторонами 03.07.2017 был составлен акт N 2 осмотра технического состояния МКД в пределах эксплуатационной ответственности при приеме/передаче МКД на комплексное обслуживание, согласно которому к качеству услуг истца имелось множественное количество замечаний, в результате оказания услуг истцом часть элементов инженерных систем пришла в негодность. База ТСЖ по бухгалтерскому учету была не передана ответчику. С решением ответчик не согласен, так как считает, что оно основано на неправильном применении норм гражданского законодательства.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 03.11.2020 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО "Сервис Альянс", ТСЖ "Яблочкова 23" в июне 2017 года заключило договор с ИП Герасимовым Дмитрием Владимировичем на оказание услуг по санитарному, комплексному техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту инженерных сетей МКД N 006Д. Заключение договора подтверждается актом, где сторонами выступают ИП Герасимов Д.В. и истец, предметом, которого выступает техническое состояние МКД.

Представление ответчиком с дополнением копий договора N 066Д, платежного поручения, расценено апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2016 между ООО "Сервис Альянс" (исполнитель) и ТСЖ "Яблочкова 23" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23 от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого, в июне 2017 года истцом оказаны услуги на общую сумму 97 433 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ и счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как указано истцом, оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем, задолженность составила 97 433 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере, ответчик суду не представил.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными в силу наличия долга, договора (статьи 309, 310, 781 ГК РФ) подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судом верно учтено, что стороны 01.05.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к рассматриваемому договору, в котором согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 97 433 руб. 21 коп. (пункт 1). Стороны также указали на то, что пункты, незатронутые настоящим дополнительным соглашением к договору N 3/16 от 01.03.2016 остаются без изменения. Объем оказываемых услуг по данному договору остается неизменным (пункт 4 дополнительного соглашения).

При этом, следует отметить, что ответчиком в адрес ООО "Сервис Альянс" направлено уведомление о том, что ТСЖ "Яблочкова 23" оплата стоимости работ по договору N 3/16 от 01.03.2016 за июнь 2017 года будет произведена после подписания акта приема - передачи обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора 3/16 от 01.03.2016: расторжение Исполнителем (истцом) договора допускается в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика не позднее, чем за 30 дней.

Согласно отметке в уведомлении 01.06.2017 Заказчик (ответчик) получил указанное уведомление.

Довод о том, что обслуживание осуществлялось до июня 2017 года, опровергается материалами дела (уведомление N 15 от 31.05.2020, в котором указано на то, что договор 3/16 от 01.03.2016 расторгается Исполнителем с 01.07.2017), т.е. в июне 2017 года договор действовал, как следствие, работы производились и обслуживание осуществлялось.

Следовательно, довод о том, что не оказывались услуги с мая 2017 года и отсутствуют счета за поздний период (июнь 2017 года) опровергаются материалами дела, в том числе, имеется почтовая опись с почтовой квитанцией о направлении ответчику сопроводительное письмо, счет N 72 от 30.06.2017 и акт выполненных работ N 72 от 30.06.2017, указанные документы не возвращены истцу, претензий по работам не направлено за июнь 2017 года.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период иным лицом, либо оказания услуг истцом, но в ином (меньшем) объеме.

Вопреки доводам жалобы, у ответчика имеется задолженность за июнь 2017 года в размере 97 433,21 руб.

Следует отметить, что довод о наличии технической ошибки в нумерации договора не влечет отмену решения суда и тем более не исключает обязанность стороны по договору оплатить оказанные услуги.

Довод со ссылками на акт N 2 от 03.07.2017 не имеет правого значения т.к. акт составлен после расторжения договора, какие-либо претензии в период действия договора не представлены.

Ответчик ссылается на отсутствие счетов, однако договором установлен срок оплаты, следовательно, отсутствие счетов не является основанием для неоплаты в соответствии с условиями договора.

Более того в материалах дела имеется уведомление от ответчика направленное и врученное истцу 26.06.2017, в пункте 3 которого определено, что оплата будет произведена после передачи имущества новой организации ИП "Герасимов", при этом замечаний и претензий по качеству и количеству отсутствуют, имеются подписи членов правления и печать ТСЖ "Яблочкова, 23".

Ссылки ответчика на наличие в спорном периоде договора с иным лицом (указаны в дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд 03.11.2020), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен права выбрать несколько контрагентов для выполнения работ, при этом, в рамках настоящего дела исследованы отношения между сторонами спора (истец и ответчик), которые в спорный период (июнь 2017 года) не были прекращены. Иное с учетом представленных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальным правом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении к ответчику ответственности, согласно статье 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем, обоснованно указал на то, что проценты подлежат начислению за период с 11.07.2017 по 29.05.2020 в сумме 20 728 руб. 07 коп.

Требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 августа 2020 года), по делу N А50-12608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова