Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16346/20 по делу N А53-13118/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-13118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Минин М.А., доверенность от 11.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон" в лице конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-13118/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон" (ИНН 6168719163, ОГРН 1146196002094)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форватор"

(ОГРН 1146196001027)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон" (далее - ООО "УК Крон", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форватор" (далее - ООО "Форватор", ответчик) о взыскании 2 044 854 рублей 04 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 62).

Решением от 31.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным факт наличия встречных обязательств истца перед ответчиком, а также факт совершения зачета на указанную сумму. Между тем, ответчиком не доказано наличие встречных обязательств в отношении истца. Встречные обязательства ООО УК "Крон" перед ООО "Форватор" возникли из договора товарного займа. Утверждение о том, что на основании данного договора у ООО УК "Крон" возникла задолженность перед ООО "Форватор" является ошибочным, поскольку автоматическая трансформация обязанности по возврату имущества в денежное обязательство невозможна.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-35735/2019 от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания Крон" (ИНН 6168719163, ОГРН 1146196002094). Конкурсным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович (ИНН 611602376252, СНИЛС 065-546-355 80), член Союза АУ "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107014, Москва, Стромынка, 11).

При изучении выписок банков ПАО "Юго-Западный Банк Сбербанка России", Банк ВТБ ПАО, конкурсным управляющим выяснено, что от ООО "Управляющая компания Крон" на расчетный счет ООО "Форватор" были перечислены денежные средства в общей сумме 23 558 154 рубля 04 копейки.

В свою очередь, от ООО "Форватор" возвращены денежные средства по основаниям: "возврат займа" и "возврат ошибочно перечисленного займа", в размере 21 513 000 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят три тысячи) руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сумма долга ответчика без встречного предоставления перед истцом составила 2 044 854 рубля 04 копейки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 044 854 рубля 04 копейки являются для ООО Форватор" неосновательным обогащением, ООО "Управляющая компания Крон" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету общества, в которой отражены операции по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 044 854 рубля 04 копейки (с учетом их частичного возврата).

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие задолженности в предъявленной сумме и указал, что ООО "УК Крон" состояло в группе компаний, в которую входило ООО "ТД Крон", ООО "РМЗ", ООО "Форватор", ООО "ПСК Крон".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом ООО "Форватор" по договору товарного займа N 1 от 03.10.2016 на срок до 03.10.2017 предоставило ООО "УК Крон" в виде товарного кредита строительные материалы в ассортименте по спецификации (л.д. 46) что подтверждается актом приема передачи (л.д. 47) под 9% годовых (пункты договора 1.1., 1.2, 2.1.,2.2).

По состоянию на 03.10.2017 (в связи с истечением срока возврата товарного займа) и не возвратом товара у ООО "УК Крон" образовалась задолженность за предоставленные строительные материалы в размере 2 306 957, 59 рублей (основной долг плюс проценты).

В пункте 3.3. договора товарного займа сторонами предусмотрено, что товар подлежит возврату или по соглашению сторон подлежит возврату его стоимость по окончании срока действия договора, по цене, указанной в спецификации.

Как установлено судом, в спецификации указана цена каждого наименования товара, переданного от истца ответчику (л.д. 46).

Доводы конкурсного управляющего о неправомерной трансформации товарного долга в денежное обязательство не принимается апелляционной коллегией, так как это прямо предусмотрено сторонами в пункте 3.3. договора.

Из пункта 4.1 договора следует что срок действия договора установлен до 01.10.2017.

Из дела следует и установлено апелляционным судом, что 03.10.2017 ООО "Форватор" направило ООО "УК Крон" уведомление, в соответствии с которым просило в связи с не возвратом товара по сроку 03.10.2017 сумму образовавшейся денежной задолженности по договору товарного займа N 1 от 03.10.2016 в размере 2 116 113 руб. 87 коп и проценты в размере 190 843 руб. 72 коп. зачесть в счет встречного заемного долга на сумму 24 млн. руб.

Вручение указанного уведомления истцу произведено 04.10.2017 (л.д. 48) согласно отметки генерального директора ООО "УК Крон" с одновременным наложением резолюции "Главному бухгалтеру зачесть в счет взаиморасчетов ООО "Форватор" перед ООО "УК Крон"".

Указанный зачет конкурсным управляющим не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается прекращение обязательства через надлежащее исполнение договора товарного займа N 1 от 03.10.2016 как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-13118/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон" (ИНН 6168719163, ОГРН 1146196002094) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин