Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-6303/20 по делу N А45-10348/2020

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А45-10348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопова Павла Федоровича (07АП-6303/2020) на решение от 24.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10348/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", (ОГРН 1025401303058, ИНН: 5403112891, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 40) к индивидуальному предпринимателю Прокопову Павлу Федоровичу, (ИНН 541012997888, ОГРНИП 318547600157487, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору проката N 5 от 02.09.2019 г. в размере 673 941 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Драй А.В. по доверенности от 25.03.2020, паспорт,

от ответчика: Прокопов П.Ф. лично, Коваль В.В. по доверенности от 07.09.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" обратилось В Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопову Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по договору проката N 5 от 02.09.2019 в размере 673 941 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 руб. 14 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Прокопов П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность возврата имущества, высказывает сомнения в подлинности исследуемых документов, также ответчиком заявлено возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью проведения экспертизы, помимо этого апеллянт не согласен с начисленной суммой процентов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств явно следует, что между сторонами имеется спор, в том числе, о размере исковых требований, при этом сумма требований превышает допустимый предел 400 000 руб., в связи с чем судом было вынесено определение от 08.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в общем порядке искового производства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается судьей единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что основания для частичного возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа отсутствуют. Также представитель ответчика настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы для идентификации подписи Прокопова П.Ф. на актах возврата арендованного имущества N 8 от 15.01.2020 и N 8 от 28.11.2019.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить Фролову А.Н. или Василенко М.В. - экспертам АНО "Институт экспертных исследований".

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что указанные акты подписаны от имени Прокопова П.Ф. другим лицом, о чем свидетельствует печать с текстом "зав. складом Третьяков В.П.", однако такого сотрудника в штате истца нет.

Представитель истца возражал против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию процесса. При этом в своих письменных возражениях на указанное выше ходатайство истец ссылается на то, что допускает, что акты возврата были подписаны иным лицом, а не ИП Прокоповым П.Ф., вместе с тем, считает, что в данном случае следует исходить, что полномочия лица, принимавшего от истца арендованное имущество, явствовали из обстановки, а также последующего одобрения сделок ответчиком, который подписывал акты оказанных услуг за вычетом аренды возвращенного имущества, что было бы невозможно, если бы имущество не было возвращено. Также истец указывает на отсутствие со стороны ответчика претензий о невозврате имущества.

В судебном заседании представитель истца возражения против ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы поддержал, пояснив, что не отрицает факт возможного подписания актов не самим ответчиком непосредственно.

Заслушав представителей сторон, изучив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, исходя из того, что ответчик утверждает, что акты возврата арендованного имущества N 8 от 15.01.2020 и N 8 от 28.11.2019 подписаны не им, а истец данные обстоятельства не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оценить указанные акты возврата имущества в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ООО ПКФ "Агросервис" (арендатором) и ИП Прокоповым П.Ф. (арендодателем) был заключен договор проката N 5 от 02.09.2019 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату на срок не менее 30 (тридцать) календарных дней оборудование для производства строительных работ (далее - арендуемое имущество), указанное в спецификации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Сторонами согласовывались дополнительные соглашения в связи с согласованием спецификаций, в которых отражалось передаваемое истцу ответчиком имущество, его количество, стоимость аренды и стоимость имущества (оценочная стоимость).

Согласно условиям дополнительных соглашений размер обеспечительного платежа подлежал корректировке, исходя из условий спецификаций о размере арендной платы и цены имущества.

В силу пункта 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до момента передачи имущества арендодателем арендатору последний оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 10% от оценочной стоимости арендуемого имущества, указанной в спецификации к договору, и суммы арендной платы не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней аренды на основании выставленных счетов.

Арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере и порядке согласно пункту 3.2 договора.

Как предусмотрено в пункте 3.3 договора, арендная плата подлежит оплате на основании счета на оплату, выставленного арендодателем арендатору. При отсутствии счета арендная плата оплачивается арендатором на основании настоящего договора.

В пункте 3. 7 договора сторонами согласовано, что арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа следующие суммы:

1) Пени за просрочку оплаты арендной платы, штрафы и неустойки, установленные условиями настоящего договора, и иные суммы, связанные с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств;

2) Суммы, подлежащие возмещению арендатором арендодателю в случае повреждения арендуемого имущества;

3) Просроченные арендные платежи.

В случае избыточности обеспечительного платежа, излишки перечисляются на расчетный счет арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения арендатором всех обязательств по договору.

Спецификациями N 2 - N 6 к договору проката стороны согласовали размер арендной платы за сутки аренды за строительное оборудование, подлежащее передаче в аренду истцу.

Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи от 13.09.2019 N 1, от 30.09.2019 N 2, от 17.12.2019 N 9 ответчик передал истцу в 2019 году имущество в пользование, выставил счета на оплату арендной платы.

Исполняя условия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства: 1) по платежному поручению N 3273 от 02.09.2019 в сумме 949 143,30, без НДС, в т.ч. в качестве оплаты гарантийного депозита - 872 529,70 рублей, оплаты за прокат оборудования - 76 613,60 руб.; 2) по платежному поручению N 3695 от 20.09.2019 - 923 766,40 руб., без НДС, - в качестве оплаты за прокат оборудования; 3) по платежному поручению N 4114 от 16.10.2019 - 415 333,10 руб., без НДС, - в качестве оплаты за прокат оборудования; 4) по платежному поручению N 4882 от 02.12.2019 - 28 525,00 руб., без НДС, - в качестве оплаты за услуги и товары. Всего - на сумму 2 316 767,80 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как утверждает истец, принятое им в пользование имущество было полностью возвращено ответчику, в подтверждение чего представлены акты возврата арендованного имущества от 29.10.2019 N 3, от 30.10.2019 N 4, от 31.10.2019 N 5, от 25.11.2019 N 7, от 28.11.2019 N 8, от 15.01.2020 N 8, от 30.01.2020 N 11.

Ответчик оспаривая факт возврата арендованного имущества, ссылается на то, что акты возврата от 28.11.2019 N 8 и от 15.01.2020 N 8 подписаны на самим арендодателем, а завскладом Третьяковым Е.П., при этом такой работник в штате у ответчика отсутствует.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, по окончании каждого календарного месяца, а также после полного возврата арендованного имущества, не позднее последнего дня месяца или последнего дня аренды стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором указана сумма арендной платы, начисленной за период аренды, отраженный в акте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) готовится арендодателем и направляется на подпись арендатору.

В течение 10 рабочих дней с момента получения, арендатор обязан рассмотреть, подписать и вернуть 1 (один) экземпляр акта арендодателю. В случае наличия возражений, в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В случае уклонения арендатора от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) арендодатель вправе оформить и подписать его в одностороннем порядке, который будет иметь бесспорную юридическую силу. Под уклонением от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) стороны понимают невозвращение арендатором арендодателю надлежащим образом подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента срока подписания, установленного настоящим пунктом договора.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг ответчиком по договору было оказано услуг на общую сумму 1 642 826,60 руб., в том числе услуг проката на сумму 1 571 899,60 рублей и услуг по ремонту оборудования, испорченного истцом, на сумму 70 927,00 руб.

Как следует из представленных документов, последний акт выполненных работ (оказанных услуг) оформлен арендодателем 31.01.2020 (Акт N 1 от 31.01.2020 за услуги по прокату оборудования за январь 2020 г на сумму 5 841,00 руб.).

Указанный акт является последним в отношениях истца и ответчика, за последующие периоды иных актов оказанных услуг за 2020 г., которые должны составляться по окончании каждого календарного месяца аренды, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что акт за январь 2020 года является последним, и у истца нет перед ответчиком иных неисполненных обязательств, являются обоснованными.

Также обоснованными суд считает доводы истца о том, что если бы по актам возврата имущества от 28.11.2019 N 8 и от 15.01.2020 N 8 имущество не было бы возвращено ответчику, то в этом случае, имущество, как не возвращенное арендодателю было бы учтено в акте оказанных услуг за декабрь 2019 года и январь 2020 года, однако арендодатель в указанных актах услуги по пользованию данным имуществом не учитывал и плату за это не начислял.

Также суд учитывает пункт 2.2 договора, согласно которому доставка арендуемого имущества со склада арендодателя до объекта, а также возврат с объекта на склад арендодателя по истечении срока аренды осуществляется силами и за счет арендатора.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание, что возврат производится на складе арендодателя, при том, что плата за январь 2020 года за указанное в спорных актах оборудование не начислялась, спорные акты возврата подписаны зав складом Третьяковым Е.П., суд оценивая данные обстоятельства в совокупности, считает доказанным, что истец арендованное у ответчика имущество вернул.

Довод истца о том, что полномочия указанного лица, находившегося на складе ответчика, явствовали из обстановки, суд считает обоснованными.

Ссылка апеллянта на отсутствие в его штате такого работника подлежит отклонению, поскольку штатное расписание ответчиком не представлено, довод истца о том, что Третьяков Е.П. мог являться кладовщиком ООО "ПЛБК", генеральным директором которого является Прокопов П.Ф., не опроверг.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2020 год, помимо акта от 31.01.2020, и неоплаты этих актов арендатором, доказательств уклонения арендатора от подписания данных актов либо односторонне подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств возражений со стороны ответчика относительно того, что какое-либо имущество не возвращено, выставления счетов на оплату за пользование этим имуществом, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает установленным, что у истца задолженности по внесению арендных платежей не имеется.

Как указано выше, перечислено было ответчику 2 316 767,80 рублей, ответчиком по договору было оказано услуг на общую сумму 1 642 826,60 рублей, в том числе услуг проката на сумму 1 571 899,60 рублей и услуг по ремонту оборудования, испорченного истцом, на сумму 70 927,00 руб.

Следовательно, поскольку обеспечительный платеж оказался избыточным, по состоянию на 06.05.2020 за ответчиком числится задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 673 941,20 рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

За период с 07.02.2020 по 06.05.2020 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями договора с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть избыточный обеспечительный платеж.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено, расчет процентов признан судом верными.

Следовательно, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу N А45-10348/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопова Павла Федоровича, (ИНН 541012997888; ОГРНИП 318547600157487), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис", (ОГРН1025401303058), г. Новосибирск, задолженность по договору проката N 5 от 02.09.2019 в размере 673 941 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 руб. 14 коп., 16 676 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк