Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-10150/24 по делу N А21-16158/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А21-16158/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10150/2024) ООО "БЭМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 по делу N А21-16158/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвтоматика"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭМ", адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 96, этаж цоколь, помещение 1; ОГРН: 1143926026936 (далее - истец, ООО "БЭМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвтоматика", адрес: 308024, Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 августа, д. 24, офис 135/2; ОГРН: 1183123021333 (далее - ответчик, ООО "СпецСтройАвтоматика") о взыскании 139 300 руб. предварительной оплаты по договору, 3 766,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2024 суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются среди прочего документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЭМ" (покупатель) и ООО "ССА" (поставщик) был заключен договор N 1320 от 10.08.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, определенную в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 6.2 Договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 10-дневный срок со дня ее получения.

В подтверждение факта соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию N 266 от 05.12.2023, а также квитанцию о направлении данной претензии ответчику с почтовым идентификатором N 23601185022446.

Как следует из отчёта об отслеживании, данная претензия ответчиком не получена, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кассовому чеку претензия направлена истцом по адресу: 308024, Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 24.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика - 308024, Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 24, офис 135/2.

Суд первой инстанции, установив, что в почтовой квитанции не указан номер офиса (помещения), пришел к выводу о том, что по юридическому адресу ответчика претензия истцом не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление ООО "БЭМ" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Указание в квитанции почтового адреса не полностью не является доказательством того, что претензия не была направлен в адрес ответчика, поскольку в большинстве случаев АО "Почта России" не указывает в квитанции полный адрес в связи с тем, что почтовый адрес имеет много букв и номеров и не все символы помещаются в почтовой квитанции, из указанного не следует, что претензия не была направлена ответчику по адресу регистрации: 308024, Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 24, офис 135/2.

При этом из материалов дела следует, что заказное письмо с отметкой "судебное" также не было получено ответчиком по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, 29.03.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО "БЭМ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии конверта, в котором была направлена претензия в адрес ответчика. Копия конверта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из направленного в суд апелляционной инстанции ходатайства следует, что после подачи апелляционной жалобы, ООО "БЭМ" обратилось в АО "Почта России" с обращением о получении отправления с почтовым идентификатором N 23601185022446 из архива, из направленного АО "Почта России" в адрес ООО "БЭМ" конверта следует, что корреспонденция (претензия) была направлена ответчику по адресу: 308024, Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 24, офис 135/2, то есть по юридическому адресу ООО "СпецСтройАвтоматика".

При указанных обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 13.03.2024 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 по делу N А21-16158/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова