Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-10772/20 по делу N А70-9520/2020

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А70-9520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10772/2020) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9520/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ОГРН 1177232029798, ИНН 7203432190, место нахождения: 625031, область Тюменская, город Тюмень, улица Дружбы, дом 128, корпус 3, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (ОГРН 1078602000861, ИНН 8602024959, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 53/4, этаж 1, офис 2) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690, ИНН 8602277460, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 34, офис 1),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" Воробьевой Е.В. по доверенности от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (далее - ООО "Полимерные технологии", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (далее - ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства", ответчик) о взыскании долга в размере 758 000 рублей 00 копеек, 61 250 рублей 00 копеек неустойки по договору от 12.02.2020 N 3/02-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Индустриальный парк - Югра".

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9520/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" в пользу ООО "Полимерные технологии" взыскано 819 750 рублей 00 копеек, в том числе: 758 500 рублей 00 копеек основного долга, 61 250 рублей 00 копеек неустойки, а также 19 395 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 40 200 рублей 00 копеек судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что частично задолженность погашена ответчиком, в расчетах истца содержатся ошибки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании публично, путем размещения информации на сайте суда, в суд не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 ООО "Полимерные технологии" (подрядчик) и ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (заказчик) подписали договор подряда N 3/02-2020 с протоколом разногласий (далее - договор) (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался я своими силами и за свой счет из материалов заказчика выполнить работы, согласно смете, на производство работ (далее - Смета), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Списание материалов производится по форме М-29 вместе со справками ф. КС-2 и КС-3.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что перечень и объем работ, стоимость работ, материалов и накладных расходов, срок и порядок выполнения работ указываются в Приложении N 1 "Локально-сметный расчет N 1 к договору N 3/02-2020 от 12.02.2020".

В соответствии с пунктом 2 договора объемы и стоимость работ по настоящему договору определяются в смете, и являются окончательными и не могут быть изменены в сторону увеличения; выполненные работы сдаются/принимаются сторонами на основании взаимно подписанных актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и формой М-29 (списание давальческих материалов), которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

В материалы дела представлена смета к договору на сумму 1 255 000 рублей 00 копеек, оплата производится путем безналичного расчета: аванс в размере 50% от стоимости работ 612 500 рублей, в т.ч. НДС 20%, окончательная оплата 612 500 рублей, в т.ч. НДС 20% в течение 5 рабочих дней с зачетом выданного аванса (л.д. 25).

Из пункта 8.2. договора следует, что в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику сумму штрафа размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки; заказчик выплачивает сумму штрафа при расчете за фактически выполненные работы на основании счета, выставленного подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 14.04.2020 N 1 к договору подрядчику поручено выполнить ремонт бетонного пола на объекте "Цех" по адресу город Сургут, улица Базовая, 34 на площади 1 750 м2.

Стоимость работ согласована в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 N 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ: локальный ремонт бетонного пола на площади 1 750 м2 из материалов заказчика, шпатлевание ям, выщерблин, образовавшихся вследствие удаления органических примесей в бетонном полу, размером d более 15-20 мм.

Стоимость данных работ согласована в размере 50 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, уплотнение и шпатлевание швов 1 430,00 м.п. с использованием материалов заказчика, стоимость данных работ согласована в размере 257 400 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (л.д. 28).

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 28.04.2020 на сумму 1 599 700 рублей 00 копеек (л.д. 29, 30).

Письмом от 12.05.2020 N 18, телеграммой от 19.05.2020, претензией от 25.05.2020 N 21 исполнитель предложил заказчику уплатить долг по договору в размере 758 500 рублей 00 копеек (л.д. -32, 33, 35).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные ответчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ (л.д. 29, 30).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных ООО "Полимерные технологии" в обоснование своих требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" осуществлена частичная оплата по договору, которая не учтена истцом при расчете исковых требований.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и приведенные ответчиком возражения.

Как следует из расчета суммы иска (л.д. 4 т.1), истцом учтена частичная оплата со ссылкой на платёжные поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность полностью погашена ответчиком, а также о том, что истцом неверно рассчитан размер задолженности, не учтены все платежи ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" по договору.

Несмотря на доводы отзыва на исковое заявление от 07.07.2020, доводы апелляционной жалобы, обществом не представлено документального обоснования своим возражениям, в связи с чем доводы ООО "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требование о взыскании с общества задолженности в размере 758 000 рублей 00 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 250 рублей 00 копеек за период с 12.05.2020 по 30.06.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 8.2. договора следует, что в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику сумму штрафа размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки; заказчик выплачивает сумму штрафа при расчете за фактически выполненные работы на основании счета, выставленного подрядчиком.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина