Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-4820/20 по делу N А19-24761/2019

г. Чита

5 ноября 2020 г.

Дело N А19-24761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-24761/2019 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, ИНН: 3808170859) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1093819000802, ИНН 3819022563) о взыскании 2 147 304 руб. 64 коп., об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Тимошкина Виталия Александровича (ОГРНИП: 317385000012841; ИНН: 380604151234): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство лесного комплекса Иркутской области, обратился к ответчику, ООО "Лайм" с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 2 147 304 руб. 64 коп. по договору аренды лесного участка N 91-2-03/08 от 16.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 требования заявителя удовлетворены полностью. В части требований об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия производство по иску прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении лесовосстановительных мероприятий на указанных лесных участках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременного невыполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий на вырубках 2015, 2016 в объеме 66,1 га.

На основании подпункта "б" пункта 13 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное проведение лесовосстановления в размере 2 147 304 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Между тем, доводы в апелляционной жалобе заявлены только относительно той части решения, которой требования истца удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос лесовосстановления, в том числе дату фактического исполнения мероприятий по лесовосстановлению.

Истец не проводил проверку по проведению ответчиком мероприятий по лесовосстановлению, его специалисты не выезжали на место выполнения мероприятий.

Установление факта невыполнения мероприятий ни чем не подтверждено.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, устно заявленный ответчиком о несоразмерности заявленных требований истца и не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, устанавливающей, что суд повторно рассматривает дело, исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания обстоятельств распределяется таким образом, что именно ответчик должен доказать факт своевременного исполнения им обязанности по осуществлению мероприятий лесовосстановления в рамках договора аренды лесного участка N 91-2-03/08 от 16.11.2007.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о своевременном исполнении обществом обязанности по осуществлению мероприятий лесовосстановления установленных названным договором.

Апелляционная жалоба общества не содержит ссылок на документы, из которых бы следовало, что общество своевременно, в соответствии с договором осуществило работы по лесовосстановлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет (т. 1, л. 8) неустойки не установил ошибок в расчете, возражений относительно правильности расчета, общество в суд апелляционной инстанции не представило.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно заявления обществом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки за невыполнение мероприятий по уходу за лесом по договору аренды лесного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2020 в 15 ч. 40 при участии в прениях представитель ответчика указал, что трехкратный размер неустойки очень большой, она должна нести какую-то смысловую нагрузку.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, усматривает, что ответчик данным высказыванием заявил об оценке судом размера неустойки, что можно расценить как ходатайство о ее снижении, что регулируется ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а правоотношения, вытекающие из договора аренды, также связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Следовательно, снижение неустойки будет возможно в исключительном случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" августа 2020 года по делу N А19-24761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев