Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-6404/20 по делу N А39-5518/2020

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А39-5518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2020 по делу N А39-5518/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ИНН 1327028486, ОГРН 1161326056990) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 19.05.2020 N 13017/20/136709.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТСК" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-45419/2019 03.12.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 032917391 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз", в пределах суммы 2 285 138 рулей 68 копеек.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - судебный пристав) на основании исполнительного листа от 03.12.2019 ФС N 032917391, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 10.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 141161/19/130014-ИП (в настоящее время - исполнительное производство N 20972/20/13017-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся в ПАО "Совкомбанк" на расчётных счетах N 40702810111920102361, 40702810911010102361, на общую сумму 2 285 138 рублей 68 копеек.

Кроме того, 03.02.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий Обществу на праве собственности экскаватор ЕК-18-20, 2013 года выпуска, г/н 2988 МА 13, предварительно оцененный на сумму 3 000 000 рублей (акт о наложении ареста от 03.02.2020).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 по ходатайству Общества изменён режим пользования арестованным экскаватором с режима "без права пользования" на режим "с правом пользования". Ответственным хранителем арестованного экскаватора назначен директор Общества, предупреждённый об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества, предусмотренной статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество 28.04.2020 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника, указав, что наложенный арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Общества, препятствует ведению должником хозяйственной деятельности, исполнению должником своих обязательств и при этом наложенный арест на экскаватор обеспечивает имущественные интересы истца, исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 N 13017/20/136709 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСК", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление).

Решением от 20.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Считает ошибочным вывод суда о достаточном обеспечении имущественных интересов истца арестом на экскаватор, поскольку на дату вынесения судом решения оценка экскаватора была уже не действительной. Также указывает на отсутствие на расчётных счетах Общества денежных средств в размере 2 285 138 рублей 38 копеек, как на момент наложения ареста, так и на настоящий момент.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям частей 5 и 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, в ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск из Управления 06.05.2020 поступило заявление об отмене ареста денежных средств на счетах Общества. Указанное заявление рассмотрено в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок и в его удовлетворении отказано. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует указанной норме. Часть 6 статьи 64.1 в данном случае не применима, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано.

Указывая, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об удовлетворении заявления, указав в постановлении на отмену наложенного ареста на денежные средства должника, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом альтернативности принятых арбитражным судом обеспечительных мер, наложенный арест на экскаватор обеспечивает имущественные интересы истца, исполнение принятого судебного акта и сохранение наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника, нарушает баланс интересов сторон.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федеральный закон N 229-ФЗ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Однако судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа от 03.12.2019 ФС N 032917391, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 2 285 138 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся в ПАО "Совкомбанк" на расчётных счетах N 40702810111920102361, 40702810911010102361, на общую сумму 2 285 138 рублей 68 копеек.

Впоследствии, 03.02.2020 судебный пристав-исполнитель также наложил арест на принадлежащий Обществу на праве собственности экскаватор ЕК-18-20, 2013 года выпуска, г/н 2988 МА 13, предварительно оценив его на сумму 3 000 000 рублей (акт о наложении ареста от 03.02.2020). При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 по ходатайству Общества изменён режим пользования арестованным экскаватором с режима "без права пользования" на режим "с правом пользования".

В возражении на исковое заявление судебный пристав указывал, что наложение ареста на вышеназванный экскаватор обусловлено отсутствием денежных средств на расчётных счетах Общества, а фактическое использование экскаватора должником влечёт его амортизацию и значительное снижение стоимости транспортного средства, в связи с чем отмена постановления об аресте денежных средств может повлечь затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

Данным доводам суд первой инстанции оценки не дал. Между тем они имеют существенное значение, учитывая, что предметом исполнения является судебный акт о принятии обеспечительной меры.

Более того, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2020 отказал Обществу в замене обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на арест имущества, указав, что замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таких оснований Арбитражный суд Нижегородской области не установил, указав при этом, что доводы Общества об одновременном наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на сумму 2 285 138 рублей и на имущество ориентировочной стоимостью 3 000 000 рублей основанием для замены ранее принятых альтернативных мер не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение Общества к судебному приставу с ходатайством об отмене ареста денежных средств и оспаривание отказа в удовлетворении ходатайства направлено на преодоление судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области, что не допустимо.

Указывая на достаточность ареста, наложенного на экскаватор, для обеспечения имущественных интересов истца, суд первой инстанции не учёл, что в силу части 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отчёт оценщика об определении рыночной стоимости имущества от 13.02.2020 N 13-02/20 (Э) утратил своё значение 13.08.2020.

Учитывая, что в настоящем случае предметом исполнения является обеспечительная мера, а арест на вышеназванный экскаватор наложен с правом пользования, к моменту принятия решения по делу N А43-45419/2019 стоимость экскаватора может снизиться не только в результате амортизации, но и в результате его поломки, что повлечёт его неликвидность или малоликвидность и приведёт к невозможности исполнения судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В Определении от 9 апреля 2020 года N 811-О Конституционный Суд указал, что истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (статьи 318 и 319 АПК Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в рамках которого совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответственно). В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник лишился бы возможности обеспечения своего нормального существования.

В настоящем случае учитывая, что вышеназванный экскаватор находится в пользовании должника, а на его расчётных счетах отсутствуют денежные средства в объёме, достаточном для беспрепятственного исполнения решения суда, в обеспечение которого принята мера в виде ареста, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Обществу в отмене ареста, наложенного на денежные средства, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2020 по делу N А39-5518/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 19.05.2020 N 13017/20/136709 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова