Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-9998/19 по делу N А45-8576/2018

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А45-8576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Асуева Расула Майдаровича (N 07АП-9998/2019(2)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-8576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (632494, Новосибирская область, Кочковский район, поселок Троицкий, ул. Новая, д. 1, ИНН 5426103565, ОГРН 1065456025392) по заявлению конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.12.2017, заключенного между ООО "Троицкое" и Асуевым Расулом Майдаровичем, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

Асуев Р.М. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Троицкое" (далее - должник, ООО "Троицкое") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н.).

13.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.12.2017, заключенного между ООО "Троицкое" и Асуевым Расулом Майдаровичем (далее - Асуев Р.М.), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по отчуждению ООО "Троицкое" в пользу Асуева Р.М. автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 1992 года. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Асуева Р.М. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 1992 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асуев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба Асуева Р.М. мотивирована тем, что автомобиль не был технически исправен на момент покупки, хотя он мог передвигаться, но использовать его нельзя было в связи с износом деталей. С позиции заявителя, данное обстоятельство отражено в дефектной ведомости, при этом позднее составление данной ведомости связано с отсутствием необходимости, так как планировалось осуществление самостоятельного ремонта. По убеждению заявителя, он не должен был доказывать появление новых дефектов, которые могли возникнуть после продажи ему автомобиля.

В судебном заседании Асуев Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2017 между должником ООО "Троицкое" и Асуевым Р.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ЗИЛ ММЗ 4502 1992 года выпуска. Цена автомобиля составила 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что автомобиль был продан по цене ниже рыночной, то есть сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Давая оценку доводу Асуева Р.М. о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля при его продаже, о чем указано в дефектном ведомости, апелляционный суд исходит из следующего.

18.04.2018 возбуждено дело о банкротство ООО "Троицкое", оспариваемая сделка была совершена 23.12.2017, за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Троицкое", то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 23.12.2017, продавец обязался передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. Покупатель осматривает автомобиль, проверяет его техническое состояние (пункт 3.3). Акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, хотя факт передачи автомобиля покупателю не оспаривался в суде первой инстанции.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля Асуевым Р.М. дефекты и неисправности указаны не были.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, что объект был неисправен на момент продажи или проводились ремонтные работы по восстановлению рабочего состояния техники.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание сторонами типового договора, не свидетельствует о невозможности отражения в данном договоре реального технического состояния транспортного средства на момент его продажи и указания неисправностей, влияющих на его цену.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дефектная ведомость от 01.07.2020 и заказ-наряд были составлены спустя два с половиной года после заключения оспариваемого договора, что не исключает появление указанных в документах неисправностей уже после совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению оценщика от 06.08.2020, подготовленного ООО ЦО "Скоринг" по запросу конкурсного управляющего должником, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 23.12.2017 составляла 153 926 рублей.

Вторая оценка была проведена ООО "ПИК-КАРАСУК" по заказу Асуева Р.М. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 1992 года выпуска составила 30 980 рублей. При этом при расчете стоимости объекта оценки (пункт 5 отчета, стр. 23), оценщик исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 135 000 рублей, но с учетом необходимости расходов на ремонт в размере 104 020 рублей, рыночная стоимость была определена в размере 30 980 рублей. При определении рыночной стоимости оценщик ООО "ПИК-КАРАСУК" учитывал ведомость дефектов на ремонт автомобиля от 01.07.2020, заказ-наряд N 1 от 01.07.2020, согласно которым ремонт спорного автомобиля в настоящее время составляет 104 020 рублей.

В приложении к отчету об оценке ООО "ПИК-КАРАСУК" (стр.30-31) имеется информация о стоимости аналогичных транспортных средств от 120 000 рублей до 150 000 рублей, полученная оценщиком из открытых источников сайта https://spec.drom.ru/. В приложении к отчету об оценке ООО ЦО "Скоринг" (стр.32-34) имеется информация о стоимости аналогичных транспортных средств 150 000 рублей, полученная оценщиком также из открытых источников сайта https://spec.drom.ru/.

Таким образом, информация об оценке, представленная конкурсным управляющим и Асуевым Р.М. не имеет значительных расхождений по стоимости объектов-аналогов.

Кроме того, материалами дела не доказано и получение должником от Асуева Р.М. денежной суммы в качестве оплаты за спорный объект.

Доказательств проведения восстановительного ремонта после приобретения автомобиля материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Асуев Р.М., действуя разумно и осмотрительно, покупая транспортного средство по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, и подписывая договор, одним из условий которого была передача покупателю автомобиля в технически исправном состоянии, согласился на такие условия, не отразив в договоре технические неисправности транспортного средства.

Каких-либо достаточных доказательств того, что при передаче спорного автомобиля техническое состояние было иным, отличным от указанного в договоре, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Ответчик в течение двух месяцев после вступления судебного акта по сделке в законную силу и после внесения взысканной с него действительной стоимости автомобиля вправе заявить требование о включении в реестр кредиторов должника фактически произведенной оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Асуева Р.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асуева Расула Майдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина