Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-9998/19 по делу N А45-8576/2018

г. Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А45-8576/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Троицкое" Трушкокова Евгения Николаевича (07АП-9998/19(8)), индивидуального предпринимателя Бузыканова Вадима Олеговича (07АП-9998/19(9)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8576/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (632494, Новосибирская область, Кочковский район, поселок Троицкий, ул. Новая, д. 1, ИНН 5426103565, ОГРН 1065456025392),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асуевой Елизаветы Майдаровны о взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегии адвокатов "Юста-Сибирь" (ул. Красина, 54, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630112),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Троицкое" - Швед О.С. по доверенности от 09.01.2023;

от предпринимателя Бузыканова В.О. - не явился;

от предпринимателя Асуевой Е.М. - Асуев Р.М. по доверенности от 10.01.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Троицкое" предприниматель Асуева Елизавета Майдаровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.02.2022 по лоту N 9 в торгах 2310-ОТПП по продаже имущества общества "Троицкое", а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.02.2022 по лоту N 13 в торгах 2310-ОТПП по продаже имущества общества "Троицкое". Требование обоснованно наличием у заявителя первичного преимущественного права приобретения имущества должника.

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 13.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.10.2022 апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 оставлено в силе.

Поскольку в процессе судебного разбирательства по обособленному спору вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, 30.12.2022 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Асуева Елизавета Майдаровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. с индивидуального предпринимателя Бузыканова Вадима Олеговича и должника - ООО "Троицкое".

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области солидарно с предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бузыканова В.О. и ООО "Троицкое" в лице конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича в пользу предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асуевой Е.М. в солидарном порядке взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

С судебным актом не согласилось ООО "Троицкое", обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, снизить размер взыскиваемых расходов.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что соглашения об оказании юридической помощи имеют пороки, адвокат и доверителя являются аффилированными лицами, их действия свидетельствуют о недобросовестном поведении. Заявленные расходы являются несоразмерными и подлежат снижению до 40 500 руб.

Также с апелляционной жалобой на определение суда обратился предприниматель Бузыканов В.О., который также просил снизить расходы, считая их неразумными. Также указывает на отсутствие оснований взыскивать судебных расходы в солидарном порядке.

Принявшая участие в судебном заседании, представитель ООО "Троицкое" поддержала требование об отмене судебного акта, поддержала также доводы жалобы предпринимателя Бузыканова В.О.

Представить предпринимателя Асуевой Е.М. без предоставления письменного отзыва на жалобы поддержал позицию, занимаемую в суде первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявителем по обособленному спору является ИП глава КФХ Асуева Е.М., ответчиками ИП Бузыканов В.О. - сторона по договору (покупатель) и ООО "Троицкое" - сторона по договору (продавец), о переводе прав и обязанностей по которому на Асуеву Е.М. было заявлено, следовательно, требования о взыскании расходов обоснованно предъявлены к ИП Бузыканову В.О., ООО "Троицкое".

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела заявитель в ходе рассмотрения дела заключил три соглашения с адвокатом коллегии адвокатов "Юста-Сибирь" Асуевым P.M., на основании которых были перечислены денежные средства на счет коллегии адвокатов в общей сумме 210 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными платежными поручениями, которые согласуются с выпиской со счета коллегии, в которой отражено поступление денежных средств в размере 210 000 рублей на основании заключенных соглашений.

Согласно материалам дела адвокатом Асуевым Р.М. по соглашению от 04.02.2022 был проведен правовой анализ документов, подготовлено исковое заявление, подготовлено заявление об обеспечении иска, к судебным заседаниям готовились пояснения, так как ответчик и заинтересованное лицо к каждому новому заседанию приобщали новые возражения. Также адвокат участвовал в судебных заседаниях, которых было 4 в первой инстанции с учетом перерыва (после перерыва заседание продолжается).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопреки доводам возражающих сторон, основанием для отложения являлась необходимость представления дополнительных документов для всестороннего и полного рассмотрения спора, надобность в которых устанавливалась в ходе судебного разбирательства, причем документы были истребованы не только у Асуевой Е.М. (Асуевой Е.М. 27.04.2022 предлагалось представить доказательства наличия у ИП Асуевой Е.М. статуса сельхозпредприятия, 26.05.2023 - доказательства наличия средств для оплаты в случае удовлетворения требования о переводе права и обязанностей по договору; конкурному управляющему 22.03.2022 предлагалось представить все документы, подтверждающие уведомление лиц, обладающих преимущественным правом покупки спорного участка; заявку ИП Главы КФХ Асуевой Е.М. на участие в торгах по спорным лотам со всеми приложениями; документы, предоставленные ИП Бузыкановым В.О. в подтверждение преимущественного права покупки спорного имущества; журнал регистрации заявок о преимущественном праве покупки спорного имущества; ИП Бузыканову В.О. 22.03.2022 предлагалось представить документы, подтверждающие преимущественное право покупки спорного имущества). При этом к каждому судебному заседанию представлялись пояснения с учетом возражений двух ответчиков, каждый из которых занимал активную процессуальную позицию, чему предшествовала дополнительная работа, в том числе по ознакомлению с материалами дела, которая оплачивается, как день занятости адвоката согласно Методическим рекомендациям как от 2015 года, так и от 2022 года.

Понятия "судодень" в законодательстве, регулирующем деятельность адвоката, не существует, а существует понятие "день занятости", который вопреки выводам управляющего включает себя не только подготовку каких-либо процессуальных документов, но и участие в судебных заседаниях, которых было согласно картотеке дел - 4 с учетом перерыва в одном из них. С учетом подготовки к каждому заседанию документов, с учетом одобренных ходатайствах об ознакомлении, из материалов дела следует, что еще как минимум к четырем дням занятости в заседаниях, необходимо прибавить четыре дня занятости по подготовке к заседаниям в суде первой инстанции. В соответствии с предложенной управляющим стоимости одного дня занятости согласно Методическим рекомендациям от 2015 года в размере 15 000 руб. стоимость восьми дней занятости составляет 120 000 рублей (15000 х 8), как и заявлено Асуевой Е.М. за участие в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела для представления интересов в суде апелляционной инстанции 10.08.2022 было заключено очередное соглашение. Стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей, в которые вошли в том числе транспортные расходы адвоката по проезду в г. Томск и иные расходы. В рамках заключенного соглашения адвокатом проведена следующая работа: подготовка двух первоначальных отзывов на апелляционные жалобы; обращение с адвокатским запросом в АО "Почта России"; подготовка двух дополнений к апелляционным жалобам; личное участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022, как это было предусмотрено соглашением.

В связи с отложением судом апелляционной инстанции судебного заседания на 06.10.2022, возникла необходимость участия адвоката в дополнительном судебном заседании 06.10.2022, стоимость услуг согласно условиям договора (п.3.4) составила 15 000 рублей, в которую вошли, в том числе командировочные расходы адвоката в связи с поездкой в г. Томск для личного участия в судебном заседании. Денежные средства в размере 45 000 руб. также были перечислены на счет коллегии адвокатов в полном объеме по счету, что подтверждается выпиской и платежным поручением.

Для представления интересов ИП главы КФХ Асуевой Е.М. в суде кассационной инстанции как указывает заявитель, соглашение и счет для оплаты были подготовлены и переданы для подписания 14.10.2022, сразу же после опубликования 13.10.2022 постановления суда апелляционной инстанции, так как нужно было в короткие сроки написать кассационную жалобу. Как пояснил заявитель было принято решение подать жалобу и дождаться определения суда кассационной инстанции о принятии жалобы и назначении даты судебного заседания, чтобы в одном соглашении рассчитать стоимость услуг с учетом участия адвоката в суде кассационной инстанции (также как это было и в соглашении от 10.08.22). 14.11.2022 в понедельник была размещена в картотеке информация о дате заседания, внесены изменения в соглашение и счет относительно стоимости услуг и т.п., однако дата с 14.10 на 14.11 по ошибке не была исправлена. Стоимость услуг адвоката составила 45 000 рублей, в которые вошли в том числе транспортные расходы адвоката на поездку в г. Тюмень и суточные (3 суток).

В рамках заключенного соглашения адвокатом проведена следующая работа: изучение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, выработка позиции; подготовка и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2022.

С учетом факта представления документов в суд кассационной инстанции, факта участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что пороки в оформлении документов не свидетельствуют о незаключенности соглашения от 14.11.2022, или его мнимости. Денежные средства по указанному соглашению также были перечислены на счет коллегии в установленном сторонами размере, что подтверждается счетом на оплату, выпиской по счету, платежным поручением.

Назначение платежа во всех платежных документах не противоречит заключенным соглашениям, в каждом из представленных платежных поручений имеется ссылка на конкретное соглашение и счет, по которому происходит оплата.

Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил факт несения ИП Асуевой Е.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. (120 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 45 000 руб., за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, итого 120 000 + 45 000 + 45 000 = 210 000).

Представленные истцом в подтверждение несения затрат документы правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и действительными. Убедительных доказательств и доводов об обратном не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем истца юридических услуг, их объема, и принимая во внимание, что надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, количества и качества составленных процессуальных документов, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из цен в регионе на аналогичные услуги, имеющиеся в открытых источниках и указанных в Методических рекомендациях как от 2015, так и от 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Оснований для снижения заявленной суммы у суда не имеется.

Доводы о том, что доверитель и поверенный являются родственниками, то есть аффилированы по отношению друг другу, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия апелляционного суда, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя как соразмерные, обоснованные и документально подтвержденные подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, указав, что должник и ИП Бузыканов В.О. являются сторонами одного договора, следовательно, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по которому являлось предметом рассмотрения спора, к указанным лицам применимы правила о солидарной ответственности, в связи с чем указал на солидарный порядок взыскания судебных расходов в размере 210 000 руб. с предпринимателя Бузыканова В.О. и ООО "Троицкое".

Согласно пункту 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной обязанности предпринимателя Бузыканова В.О. и ООО "Троицкое" по возмещению судебных расходов.

Равное процессуальное положение соответчиков в обособленном споре, их в равной степени активная позиция в его рассмотрении и принятие судебного акта в пользу заявителя влекут равную обязанность заявителей по возмещению судебных расходов.

Особенности материального правоотношения, в защиту которого обратилась заявитель (перевод прав по договору), не означают солидарности соответчиков, как сторон данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения солидарной обязанности в связи со взысканием судебных расходов на предпринимателя Бузыканова В.О. и ООО "Троицкое".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8576/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бузыканова Вадима Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асуевой Елизаветы Майдаровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. с каждого."

В остальной части определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8576/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Троицкое" Трушкокова Евгения Николаевича, индивидуального предпринимателя Бузыканова Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов