Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-23229/20 по делу N А56-94198/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-94198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Грудкин Б.В. по доверенности от 04.08.2018

от ответчика (должника): Иванова К.В. по доверенности от 03.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23229/2020) ООО "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 г. по делу N А56-94198/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственный центр "Опора"

к ООО "Мегалайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая разночинная, д.7, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027804876362 обратился (далее - истец, ООО "НПЦ "Опора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.4, к.1, лит.В, пом.17Н, ОГРН:1117847076214 (далее - ответчик, ООО "Мегалайн") о взыскании задолженности по договорам оказания услуг строительного контроля N 07-07-03 от 07.07.2014 г., N 07-07-04 от 11.07.2014 г., N ВГ- 42/11/2014 от 21.11.2014 г. и N 14/1 от 04.04.2015 г., а также о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 4 190 330 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-140484/2018 требование ООО "НПЦ "Опора" к ООО "Мегалайн" о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительного контроля N14/1 от 04.04.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. Делу по указанному требованию присвоен N А56-94198/2019.

С учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 363 229 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля N 14/1 от 04.04.2015 и 129 940 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку срок окончания исполнения договора установлен до 04.06.2015, а дополнительного соглашения о продлении срока оказания услуг стороны не подписали, то у истца отсутствует право требовать оплаты. При этом, истцом не представлено доказательств оказания услуг, предъявления работ ответчику и принятия их последним. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 14/1 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять в интересах заказчика строительный контроль, связанный со строительством здания пионерского лагеря общей площадью 1764 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Горячеключевской район, п. Молькино, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Срок окончания исполнения договора установлен 04 июня 2015 года (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки действия договора могут быть изменены:

- по желанию заказчика;

- по обоюдному соглашению сторон в случае возникновения дополнительного объема работ.

При необходимости выполнения дополнительных работ или привлечения дополнительных сотрудников для выполнения данных работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны оформляют Дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Условия и обязательства по настоящему договору могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляла 165 000 руб. за каждый месяц оказания услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения от исполнителя счета и Акта оказанных услуг, которые исполнитель должен представить до 30 числа отчетного месяца заказчику.

Услуги за апрель-май 2015 были приняты и оплачены ответчиком в общей сумме 313 500 руб.

Услуги, оказанные за период июнь-октябрь 2015 года, ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "НПЦ "Опора" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ООО "НПЦ "Опора" уточнило свои требования и просит взыскать с ООО "Мегалайн" 330 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в сентябре, октябре 2015 года, 33 229,16 руб. компенсации расходов на проживание и проезд специалистов и 129 940,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Как установлено судом, срок окончания исполнения договора - 4 июня 2015 года. Дополнительного соглашения о продлении исполнения условий договора, сторонами заключено не было.

Таким образом, истец обращаясь за взысканием задолженности, возникшей, по его мнению, ввиду оказания им услуг по истечении срока действия договора, должен доказать исходя из содержания условий договора и предусмотренных им обязательств сторон, что им фактически были оказаны услуги, которые подлежали бы оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) являются выставленный исполнителем счет, направленный Акт оказанных услуг, которые исполнитель должен представить до 30 числа отчетного месяца заказчику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий Договора счета на оплату и Акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за сентябрь и октябрь 2015 года ООО "НПЦ "Опора" надлежащим образом ответчику не направлены.

Представленные в материалы дела акты N 40/11 от 30.9.2015, N 45/11 от 02.11.2015, подписаны только со стороны исполнителя.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что посредством почтовой связи Акты в адрес ответчика не направлялись, поскольку передавались на месте оказания услуг представителю заказчика.

Между тем, представленные истцом в материалы дела сопроводительные письма исх. N 36/11 от 30.09.2015, исх. N 45/11 от 2.11.2015 (л.д. 35,36), не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования заявленных требований, поскольку подписаны со стороны ответчика лицом, у которого отсутствовало полномочие действовать от имени ООО "Мегалайн", основанное на доверенности либо указании закона (секретарь/делопроизводитель). Штамп входящей корреспонденции ответчика на указанных сопроводительных письмах отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "НПЦ "Опора" не доказало факт оказания услуг за спорный период.

Ссылка суда первой инстанции на приказ ООО "НПЦ "Опора" от 12.10.2015 N 33 и на оплату ответчиком акта от 31.05.2015, как на доказательство оказания истцом услуг в сентябре - октябре 2015, является несостоятельной, ввиду того, что приказ от 12.10.2015 N 33 в материалах дела отсутствует, а поскольку срок окончания исполнения договора - 4 июня 2015, то произведенная ответчиком оплата по акту от 31.05.2015, не является доказательством того, что и после 04.06.2015 услуги фактически оказывались истцом и были приняты ответчиком.

Предъявляя требование о взыскании 33 229,16 руб. компенсации расходов на проживание и проезд специалистов, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представил доказательств фактического несения данных расходов (договоры аренды, чеки, квитанции, билеты).

Указание судом в решении на то, что в соответствии с пожеланиями ответчика истец продолжил оказание ответчику услуг в период июнь-октябрь 2015 относятся к доводам истца, а не выводам суда, которые в свою очередь документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период сентябрь - октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по осуществлению строительного контроля, в материалы дела не представлено, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "НПЦ "Опора" оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-94198/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко