Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 20АП-5297/20 по делу N А23-9318/2019

г. Тула

5 ноября 2020 г.

Дело N А23-9318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу N А23-9318/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (далее - ООО "Стройтехсервис", общество, Калужская область, г. Киров, ИНН 4023008035, ОГРН 1064023007366) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - администрация, Калужская область, г. Киров, ИНН 4023005549, ОГРН 1024000897260) о взыскании убытков в размере уплаченного истцом штрафа в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан") и государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, взыскав с администрации сумму уплаченного ООО "Стройтехсервис" штрафа в размере 35 000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, а правовым основанием для заявленного иска являются статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения.

На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 31.12.2015 решением Кировского районного суда Калужской области от 24.11.2015 по делу N 2(1)-788/2015 по иску заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области в интересах неограниченного круга лиц к администрации и обществу о возложении обязанности по принятию мер для прекращения сброса загрязненных сточных вод, суд обязал администрацию в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить прекращение сброса загрязненных (недостаточно очищенных) сточных вод с превышением допустимых нормативов (ПДК рыбхоз) загрязняющих веществ в водный объект (реку Болва) с очистных сооружений, расположенных по адресу: Калужская область, г. Киров, Красноборское лесничество, квартал N 57, путем восстановления технологического режима очистки сточных вод.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что собственником данных очистных сооружений является муниципальное образование "Город Киров и Кировский район", арендатором - общество, являющееся гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории ГП "Город Киров"; согласно государственному контракту от 12.07.2013, заключенному между ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" и ООО "Сапсан", осуществлялась реконструкция канализационных очистных сооружений города Киров и Кировский район, в результате исполнения данного государственного контракта подрядными организациями повреждено имущество, участвующее в биологической очистке сточных вод, и с сентября 2014 года осуществляется только механическая очистка сточных вод.

Также судом в деле N 2(1)-788/2015 было установлено, что в результате бездействия администрация (в условиях, когда общество отказалось от аренды данных очистных сооружений), выразившихся в не принятии мер для восстановления работы действующих очистных сооружений, нарушаются права неограниченного круга лиц и причиняется вред окружающей среде; а общество в нарушение положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта) осуществляет прием, транспортировку и сброс загрязненных сточных вод в водный объект реку Болва в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Доказательств обратного по состоянию на 30.07.2020 сторонами в материалы дела представлено не было.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 12.09.2018, оставленным без изменения решением Кировского районного суда Калужской области от 14.11.2018, решением Калужского областного суда от 18.12.2018, постановлением Калужского областного суда от 19.02.2019 и постановлением Верховного Суда РФ от 30.04.2019 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При рассмотрении жалобы общества на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 12.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, суды, руководствуясь положениями данной статьи в совокупности с положениями статей 2, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), статьями 56, 60 Водного кодекса РФ, ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к выводам о том, что истец, являющийся гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории ГП "Город Киров", используя несправные очистные сооружения по договору аренды от 04.06.2012, осуществляет сброс сточных вод в реку Болва без очистки с превышением предельно-допустимых концентраций веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения;

истец в отсутствие объективных препятствий и при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не воспользовался предусмотренными пунктами 3.4.2, 3.4.4 заключенного с ответчиком договора аренды очистных сооружений от 04.06.2012 N 50 правами, в том числе: производством капитального ремонта с возложением на арендодателя - администрацию стоимости ремонта или зачета такой стоимости в счет арендной платы (предварительно уведомив об этом арендодателя), потребовать соответствующего уменьшения арендной платы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В связи с чем суды пришли к выводам о том, что общество не приняло все зависящие от него меры соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обращения общества о необходимости реконструкции очистных сооружений и восстановления технологического процесса не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств обратного по состоянию на 30.07.2020 истцом в материалы дела вновь не было представлено.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон о водоснабжении и водоотведении.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно п. 6 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Статьей 32 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Следовательно, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ, истец как гарантирующая организация обязан принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Между тем, как верно указано судом области, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ, поскольку отсутствует причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда - администрации и наступившими последствиями; действия (бездействие) ответчика не нарушили права истца, обязанного в силу закона не допускать сброс сточных вод без очистки с превышением предельно-допустимых концентраций веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения, что является самостоятельным правонарушением.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 8.13 КоАП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд области верно определил, что уплаченный истцом штраф в размере 35 000 руб. за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, не является убытками общества по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку не относится к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права; не является стоимостью утраченного или поврежденного имущества истца, а также неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного иска обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу N А23-9318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова