Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 06АП-5088/20 по делу N А04-4917/2020

г. Хабаровск

05 ноября 2020 г.

А04-4917/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

на решение от 08.09.2020

по делу N А04-4917/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Дорожная Компания" (ОГРН 1172801002989, ИНН 2804018139)

о взыскании 40 844 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее - истец, МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Дорожная Компания" (далее - ответчик, ООО "Амурская Дорожная Компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 844,80 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки использования субсидии предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год, проведенной Управлением Федерального казначейства по Амурской области в 2018, установлен факт невыполнения отвнтчиком работ по контракту Ф.2017.278249 от 12.07.2017 на сумму 40 844,80 руб.

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

31.08.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части.

08.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что невыполнение ответчиком работ на сумму 40 844 руб. 80 коп. установлено актом проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018. На основании норм права, предусмотренных ст.ст. 763, 702, 709, 711, 766, 1102, 1103 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, уплаченные истцом денежные средства в сумме 40 844 руб. 80 коп. должны быть возвращены ответчиком.

Определением суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.07.2017 между МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" и ООО "Амурская Дорожная Компания" на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 30 июня 2017 года N _1/135) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.278249, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, д. 142, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В случае надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 договора, место выполнения работ: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 142.

Из положения пунктов 2.1, 2.3 договора следует, что цена контракта составляет 704 355,49 руб. Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в цену контракта включены все расходы подрядчика по выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, транспортные расходы, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы, связанные с исполнением условий контракта. Заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Амурской области и средств местного бюджета на основании муниципальной программы "Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск на 2015-2020 годы", программы "Формирование комфортной городской среды на 2017 год" (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приемки законченных работ, которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и заказчиком (полномочным лицом).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.8 контракта).

Разделом 3 контракта N Ф.2017.278249 определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2017. Начало выполнения работ: не позднее дня, следующего со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.09.2017 (пункт 3.1).

Положениями пунктов 11.1, 11.2 контракта стороны предусмотрели, что изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 704 355 руб., приняты (акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.09.2017) и оплачены истцом (платежное поручение N 876 от 31.10.2017 на сумму 704 355,49 руб.).

Акт КС-2 содержит указание, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с технической документацией.

Согласно акту выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018, проведенной в отношении МКУ "Управление ЖКХ администрации города Белогорск" по вопросу проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Кирова, д. 142 в г. Белогорск Амурской области на сумму 40 844,80 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС), в том числе:

- установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий протяженностью 160 м. - подрядной организацией выполнена установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий протяженностью 127,27 м, что меньше предусмотренного контактом на 32,73 м.;

- камни бортовые БР 100.30.15/ бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 в количестве 160 шт. - подрядной организацией установлены камни бортовые БР 100.30.15/бетон В 30(М400), объем 0,043 м3 в количестве 128 шт., что меньше на 32 шт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-х-733 от 26.02.2019 о возврате истцу стоимости невыполненных работ в сумме 40 844 руб. 80 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018 и акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ от 12.09.2018. Как следует из представленного в дело Акта от 25.09.2018 - Управлением в нарушение ст. 309,711,720 ГК РФ, ст. 94 Закона N 44-ФЗ, п.3.8, 6.1.1 муниципального контракта N Ф.2017. 278249 приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией - ООО "Амурская Дорожная Компания" ремонтные работы на общую сумму 40 844 руб. 40 коп. с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС.

Суд первой инстанции с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы N КС-3 об их стоимости и затратах.

Учтено также, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом, а указанные в акте проверки работы не являются скрытыми, могли быть осмотрены и проверены заказчиком при приемке выполненных работ визуально.

Кроме этого, о проведении осмотра выполненных работ, состоявшегося 12.09.2018, ответчик надлежащим образом не извещался, следовательно, не имел возможности представить свои пояснения и возражения.

Как следует из письма истца от 21.07.2020 N 1-8-2937, письменное уведомление о проведении контрольных подсчетов и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству дворовой территории в адрес подрядной организации не направлялось, а оговаривалось по телефону, таким образом, при осуществлении проверки подрядчик не присутствовал.

В связи с изложенным, акт проверки от 25.09.2018, составленный после проведения проверки финансовым органом, правомерно не признан судом надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний при их приемке.

Часть 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ, с учетом представленного акта УФК, объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ (которые являются видимыми, не скрытыми), не представлено.

С учетом представленных в дело первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, принимая во внимание, что при приемке работ заказчику возможно было на месте определить наличие либо отсутствие на месте бордюрных и бортовых камней бетонных, принимая во внимание, что проверка исполнения контрактных обязательств была осуществлена спустя 10 месяцев после принятия работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судом учтено, что выездная проверка проведена УФК по Амурской области в отношении деятельности истца, а не деятельности ответчика, результаты данной проверки отражают нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по контракту. Каких либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ или впоследствии - в гарантийный срок, предъявлено к подрядчику не было. Иных доказательств невыполнения части спорных работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2019 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Амурской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Акт проверки в силу ст.68 АПК РФ таким доказательством не является, поскольку не может с достоверностью, спустя 10 месяцев после окончания работ при наличии в деле достаточных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, установить обратное.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 по делу А04-4917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко