Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11373/20 по делу N А47-10586/2019

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изакова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу N А47-10586/2019.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие:

представитель Изакова Андрея Николаевича - Капустина Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность от 14.03.2019).

Изаков Андрей Николаевич (далее - Изаков С.Н.) 23.07.2019 г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 21 463 919 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) Изаков Сергей Николаевич (23.11.1975г.р., место рождения: г.Новотроицк Оренбургской области, ИНН 560701921153, СНИЛС N 055-817-299-88, место жительства: Оренбургская область, г.Новотроицк) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич (почтовый адрес: 140050, Московская область, Люберецкий р-н, дп. Красково, а/я 0750), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих", г.Москва.

Сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 06.09.2019, в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

Изаков А.Н. (далее - заявитель, кредитор) 05.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд поступило 11.02.2020) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 969 072 руб., образовавшейся в связи с несением расходов на ремонт дома, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 в признании обоснованным требования Изакова А.Н. в размере 1 969 072 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника - Изакова С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определение суда первой инстанции от 21.08.2020, Изаков А.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе Изаков А.Н. указывает на то, что выводы изложенные судом в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020 на 15 час. 15 мин.

До начала судебного заедания через систему "Мой Арбитр" 27.10.2020 от финансового управляющего должника Сайдашева Р.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 44879) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между Пикиным Ф.Н. (Продавец) и должником - Изаковым С.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома кадастровый номер 52:20:1100011:160, площадью 221,2 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер 52:20:1100011:23, по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39.

В этот же день, 14.09.2015, между АО "Россельхозбанк" и Изаковым С.Н. был заключен кредитный договор N 1539541/0193, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение данного жилого дома и земельного участка (п. 2.1. кредитного договора).

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является (в том числе) ипотека в силу закона приобретенной Изаковым С.Н. недвижимости, что подтверждается: договором купли-продажи объекта недвижимости от 14.09.2015 (п. 6), выписками из ЕГРН от 21.08.2019 N 99/2019/279452536 (на жилой дом) и от 22.08.2019 N 99/2019/279453480 (на земельный участок).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Изаковым С.Н. было зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2015.

С октября 2015 года в данном жилом доме проживает Изаков А.Н. вместе с членами своей семьи. Изаков А.Н. и его супруга Изакова Ю.С. в данном доме зарегистрированы с 10.12.2015.

Изаков А.Н. и Изаков С.Н. являются родными братьями.

В связи с неисполнением заемщиком - Изаковым С.Н. обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанк" обратилось с иском в суд.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу N 2-6/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, с должника взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, 60 000 руб. - госпошлины, 10 000 руб. - расходов истца на экспертизу.

Кроме того, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу N 2-6/2019 обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Борский р-н, д. Квасово, д. 39, и соответствующий земельный участок.

Кредитору 01.07.2019 был выдан исполнительный лист Серии ФС N 022772262, который был направлен в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением СПИ от 07.11.2019 исполнительное производство по данному исполнительному листу в отношении должника окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 31.12.2019 требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" признано обоснованным в размере 24 030 821 руб. 79 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Изакова Сергея Николаевича, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: жилого дом, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Борский р-н, д. Квасово, д. 39, и земельного участка, на котором он расположен.

Кредитор - Изаков А.Н. предъявил рассматриваемое требование к должнику - Изакову С.Н., указывая на то, что нес затраты на капитальный и текущий ремонт данного жилого дома, принадлежащего должнику, поскольку при эксплуатации жилого дома были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве дома, в связи с чем Изаков А.Н. 14.01.2016 обратился в АНО "Коллегия судебных экспертов" с целью определения соответствует ли объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, д. 39, действующим нормативным документам в области строительства санитарно-эпидемиологическим нормам, СНиП, ГОСТ ТУ и т.п.

10.02.2016 ООО "Коллегия судебных экспертов" подготовило заключение N 03-01/2016 (т. 1 л.д. 21-47), согласно которому выявленные недостатки являются существенными, создают угрозу разрушения жилого дома и угрозу жизни и здоровью для людей, и стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта недвижимости в соответствие с действующими нормами составляет 1 919 072 руб.

Изаков А.Н. также указывает на то, что изначально дом приобретался именно для него и его семьи, и первоначальный взнос был оплачен денежными средствами, полученными от реализации принадлежавшей ему квартиры; в последующем взносы по кредиту также производились кредитором; произведенные ремонтные работы были оплачены им за счет собственных денежных средств.

В подтверждение несения расходов на ремонтные работы Изаковым Андреем Николаевичем представлен договор оказания услуг N 7 от 12.05.2017, заключенный между Изаковым Сергеем Николаевичем и ООО "Мегаполис".

Согласно условиям данного договора ООО "Мегаполис" (Исполнитель) обязуется по заданию Изакова С.Н. (Заказчика) оказать ему или указанному лицу строительные работы согласно сметного расчета на объект: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, д. 39.

Изаков А.Н. также представил акт выполненных работ от 19.09.2017, согласно которому работы по договору оказания услуг на сумму 1 919 072 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2017 ООО "Мегаполис" приняло от Изакова С.Н. сумму в размере 1 919 072 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Изаковым С.Н. и ООО "Мегаполис был заключен договор оказания услуг N 7 от 12.05.2017.

Согласно условиям данного договора ООО "Мегаполис" (Исполнитель) обязуется по заданию Изакова С.Н. (Заказчика) оказать ему или указанному лицу строительные работы согласно сметного расчета на объект: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, д. 39.

Изаков А.Н. представил акт выполненных работ от 19.09.2017, согласно которому работы по договору оказания услуг на сумму 1 919 072 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2017 ООО "Мегаполис" приняло от Изакова С.Н. сумму в размере 1 919 072 руб.

Судом первой инстанции Изакову А.Н. было предложно представить доказательства несения именно им затрат на ремонтные работы, поскольку договор с ООО "Мегаполис", акт выполненных работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 подписаны Изаковым С.Н. в качестве заказчика, приемщика работ и плательщика по договору.

Вместе с тем, требование суда Изаков А.Н. не исполнил.

Согласно пояснениям Изакова А.Н. следует, что он действовал от имени Изакова С.Н., в связи с чем заключил договор с ООО "Мегаполис" от его имени., подписав его за своего брата, уплатил личные денежные средства в размере 1 919 072 руб. подрядчику - ООО "Мегаполис" за ремонт дома, принадлежащего должнику.

Согласно пояснениям Изакова С.Н. он никогда не давал каких-либо поручений Изакову А.Н. выполнять какие-либо ремонтные, строительно-монтажные, оценочные (экспертные) работы в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости; никогда не выражал готовности принять и оплатить какие-либо работы в принадлежащем ему доме; более того, о самом факте выполнения по заказу Изакова А.Н. каких-либо работ узнал только в ходе судебного разбирательства в Новотроицком городском суде в 2019 году.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он имел право действовать от имени и в интересах своего брата - Изакова С.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.06.2017 Изаков С.Н. предъявил Изакову А.Н. письменное требование о расторжении договора безвозмездного пользования принадлежащим ему жилым домом и выселении из него в тридцатидневный срок (до 16.07.2017).

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.11.2019 по делу N 2 -374/2019 (стр. 10 судебного акта), приобщенного к материалам настоящего обособленного спора, и не оспариваются сторонами.

В связи с этим обстоятельством несение затрат Изаковым А.Н. в августе 2017 года на ремонт не принадлежащего ему дома, собственником которого предъявлено требование о его выселении вместе с членами семьи, как верно отмечено судом первой инстанции представляется нецелесообразным и неразумным.

Каких-либо обоснований целесообразности и разумности несения заявленных расходов в конфликтный период с собственником дома, требующим выселения, Изаковым А.Н. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также апеллянтом не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности внесения 25.08.2017 денежных средств в сумме 1 919 072 руб. в кассу ООО "Мегаполис" за работы по ремонту дома с учетом того, что платежи по кредиту, обеспеченному залогом данного дома, он перестал осуществлять.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Мегаполис" создано 10.05.2017, договор с Изаковым С.Н. заключен 12.05.2017, то есть через 2 дня после регистрации в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, находящся в открытом доступе в сети Интернет, в частности, на портале https://www.rusprofile.ru/finance/11005814: за 2018 год налог на прибыль ООО "Мегаполис" к уплате составил 0 руб., НДС - 0 рублей, при этом за 2017 год сведений о доходах общества не имеется; с 10.05.2017 компания состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микро-предприятие; 30.04.2019 ООО "Мегаполис" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующая организация по решению налогового органа.

Согласно представленной Изаковым А.Н. в материалы дела смете подрядной организации необходимо было произвести ряд строительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, в том числе: устройство ленточных фундаментов (п. 7 сметы - л.д. 51), при котором необходимы краны башенные; краны на автомобильном ходу; автопогрузчики грузоподъемностью 5 т, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т.

Учитывая весь объем работ, предусмотренный сметой, привлеченная для их выполнения подрядная организация должна была иметь соответствующий персонал, крупногабаритную технику (для укладки бетонных плит, для демонтажа септика и прочих видов работ, указанных в смете), либо иметь договоры с субподрядными организациями. Однако таких документально подтвержденных сведений материалы дела не содержат.

Смета стоимости выполненных работ является приложением к заключению от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 21-47), подготовленному ООО "Коллегия судебных экспертов", конкретного перечня строительных работ, которые были осуществлены по договору N 7 от 12.05.2017 ООО "Мегаполис", акт выполненных работ от 19.09.2017 не содержит, хотя оформлен более чем через полтора года после составления сметы. Учитывая длительный временной период между составлением сметы и фактическим осуществлением работ, окончание и принятие которых оформлено актом, стоимость работ должна была быть скорректирована, однако она абсолютно совпадает со сметой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Изаковым А.Н. не подтвержден факт несения расходов, связанных с осуществлением ремонта дома, принадлежащего должнику - Изакову С.Н., не обоснована целесообразность и разумность их несения с учетом предъявленного ему Изаковым С.Н. в спорный период требования о выселении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, направленными на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2020 по делу N А47-10586/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Изакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева