Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-11661/20 по делу N А65-3759/2020

г. Самара

05 ноября 2020 г.

дело N А65-3759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-3759/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" (ОГРН 1131689002279, ИНН 1643013294) к обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ответчик) о взыскании 2 097 774,19 руб. долга.

Решением от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания 1 497 774, 19 руб. за период с сентября 2017 по 31.12. 2018 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел доводы и доказательства конкурсного управляющего Солониной Е.В., о том, что техника была частично утрачена, что является основанием для отказа в иске, так как ответственный хранитель не исполнил свою обязанность.

Кроме того, бывший конкурсный управляющий ООО "Таттрансконтур" не передал конкурсному управляющему Солониной Е.В. всю документацию по договору хранения, ходатайство о привлечении Валиева Р.Г. в качестве третьего лица и истребовании у него документов, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу N А65- 27693/2016 в отношении ООО "Таттрансконтур"введена процедура конкурсного производства.

02.10.2017 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданные поклажедателем транспортные средства и самоходную технику в соответствии с приложением N 1 к договору согласно акту приема-передачи.

Приложение N 1 представлено в материалы дела.

Имущество передано на хранение истцу по акту приема-передачи от 2.10.2017.

Пунктом 1.3 договора стороны договорились становить следующий режим хранения: место хранения: Россия, Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Шоссейная, д. 2. Условия хранения: открытая площадка. Время хранения: круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение хранителем обязанностей поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц.

Ответчик не производил оплату услуг хранения, в связи с чем, истец направлял в его адрес претензии N ТТК/ЦО/4 от 10.01.2020 и N б/н от 14.08.2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии о статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом, отсутствие подписанных ежемесячных актов оказанных услуг не исключает обязанность ответчика по оплате услуг хранения.

Доказательств утраты имущества, сданного на хранение, а также доказательств того, что истец не оказывал услуги хранения, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, определением от 18.04.2019 рассмотренным в рамках обособленного спора по делу А65-27693/2016 в удовлетворении заявления о признании спорного договора хранения от 02.10.2017 недействительным отказано.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе актом приема-передачи от 2.10.2017, требование истца о взыскании 2 097 774, 19 руб. долга за период с 1.10.2017 по 30.06.2019 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего Валиева Р.Г. и истребовании у него документов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не обосновал на какие права и обязанности Валиева Р.Г. может повлиять судебный акт по данному делу.

Также обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у Валиева Р.Г. документов и сведений о принятии оказанных по хранению услуг за период с сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-3759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов