Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-31577/20 по делу N А40-13868/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-13868/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 г.

по делу N А40-13868/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН:5137746210432, ИНН:7707822167) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН:1027739285265, ИНН:7710016640) убытков в размере 305 077 руб. 83 коп.

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН:1027739285265, ИНН:7710016640)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН:5137746210432, ИНН:7707822167)

о взыскании денежных средств в размере 305 077 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось с исковым заявлением к АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании денежных средств в размере 305 077 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г.. в удовлетворении ходатайства АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; взысканы с АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН:5137746210432, ИНН:7707822167) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН:1027739285265, ИНН:7710016640) убытки в размере 305 077 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд в качестве доказательства причинения вреда ответчиком в решении указал акт о повреждении имущества от 27.08.2019 г. Данный акт является ненадлежащим доказательством, т.к. не указана глубина залегания кабеля (существенное условие); акт составлен не в присутствии представителя ответчика, ответчиком не подписывался, копия акта не передавалась/не направлялась ответчику; дата акта не совпадает с датой аварии.

Фактически кабель был проложен истцом в грунте на глубине 0,12-0,15-м. Фотофиксация того, что кабель был проложен истцом в грунте на глубине 0,12-0,15 м, а не ниже 0,3 м, была произведена ответчиком, фотоматериалы ответчик приложил к отзыву на иск. Однако суд не указал в решении о данном факте, не сослался на предоставленное фото, не назвал фото недопустимым, неприемлемым доказательством.

Ответчик не мог и не должен был предвидеть, что кабель проложен истцом в грунте в нарушение норм законодательства. Ответчик не производил заглубление ниже 0,3-м при выполнении работ.

Кроме того, все согласования с истцом должен был осуществить заказчик (застройщик) работ.

Также в акте о повреждении имущества от 27.08.2019 г., составленном представителем истца от руки и подписанном якобы с участием представителя АО "АРПТ", отсутствует подпись представителя ответчика и содержится отметка "от подписи отказался", также в акте содержится запись "один экземпляр акта вручен представителю АО "АРПТ". Фактически данный акт составлялся не в присутствии представителя ответчика, представителю АО "АРПТ" не вручался, ответчик не имел возможности представить возражения по содержанию акта. Истец не предоставил в суд подтверждение передачи/направления данного акта ответчику.

Кроме того, к акту о повреждении имущества не прилагаются фото с места происшествия, также в акте не указана глубина залегания кабеля, не указано время происшествия, не указан метраж повреждения кабеля.

К иску также не прилагается схема/геоподоснова, иной документ, позволяющий установить расположение коммуникаций на месте происшествия и самого поврежденного кабеля. Из материалов дела невозможно установить точное месторасположение поврежденного кабеля.

Также в решении суда, акте о повреждении имущества от 27.08.2019 г. и исковом заявлении указан несуществующий адрес. В г.Москве по ул.Студенческая нет д.28 стр.1, а есть только д.28 корп.1, д.28 корп.2, д.28 корп.3. Ответчик указал это в отзыве, но суд в решении данное обстоятельство не указал.

Таким образом, по мнению заявителя, акт о повреждении имущества от 27.08.2019 г. не является надлежащим документальным доказательством вины ответчика. Надлежащие документальные доказательства причинения вреда ответчиком и наличия вины ответчика отсутствуют. Суд самостоятельно определил, что акт о повреждении имущества от 27.08.2019 г., который составлен в одностороннем порядке истцом и не направлен ответчику, является допустимым доказательством, а фото с места происшествия и пояснения ответчика являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, равноправие сторон процесса было нарушено.

Также истец в подтверждение расчета исковых требований представил сметы и акты о приемке выполненных работ по восстановлению поврежденных линий связи. При этом в акте о повреждении имущества от 27.08.2019 г. не указан метраж повреждения. Также истцом не представлена проектная документация (иной документ), подтверждающая, какое количество материалов/оборудования было необходимо закупить/смонтировать для восстановления линий связи. В техническом задании на восстановление телефонной канализации указано "на выполнение капитального ремонта", тогда как ремонт, как полагает заявитель, должен был быть не капитальным, а аварийно-восстановительным.

Таким образом, по мнению заявителя, расчет исковых требований, который использует суд в решении, является необоснованным.

Кроме того, для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, в т.ч. установить причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

В обязанности подрядчика не входит получение письменного согласия предприятия, эксплуатирующего линии связи, согласно п.18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578.

Работы проводились ответчиком на объекте в соответствии с условиями Государственного контракта N 0173200001419000398 от 17.05.2019 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г.Москва, территории, прилегающие к площади Киевского вокзала, заказчиком по которому является ГКУ "УКРиС" (ИНН 7705840379).

Ответственность за причиненный вред не может быть возложена на подрядную организацию, т. к., в соответствии с государственным контрактом, у нее отсутствует обязанность получения для заказчика согласований по производству работ, также государственным контрактом установлено, что именно заказчик обязуется обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией в объеме, необходимом для производства работ.

Таким образом, ответчик при проведении работ не нарушил требования Правил охраны линий и сооружений связи РФ и условия государственного контракта.

Суд данные пояснения ответчика в состав решения не включил, контракт не изучил, глубину залегания поврежденного кабеля не установил. На основании вышеизложенного, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, вина ответчика отсутствует, данную причинно-следственную связь суд установил без законных оснований.

Кроме того, при проведении работ на глубине менее 0,3 м согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, не требуется.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года при производстве ответчиком работ по адресу: г.Москва, Студенческая ул., д.28, стр.1, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 27.08.2019 г. с участием представителей МГТС и АО "Агентство развития перспективных технологий".

02.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия N7984-06/201 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N578 и "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N299-ПП, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

В соответствии с п.п.52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как следует из материалов дела, работы по восстановлению кабелей связи ПАО "МГТС" выполнило собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 281 995,23 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 г. N208. и Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1)

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС "Алгорком". Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 23 082,60 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-пп.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО "МГТС" предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Фотографии места события, представленные ответчиком, выводы суда не опровергают, указание в акте неточного адреса причинения вреда о недостоверности данного доказательства не свидетельствуют и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-13868/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин