Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 14АП-6138/20 по делу N А05-1805/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 г.

Дело N А05-1805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Открытие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по делу N А05-1805/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Открытие" (ОГРН 1102902001861, ИНН 2902066050; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3) о взыскании 2 659 386,77 рублей долга за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги холодного водоснабжения, 564 014,89 рублей неустойки за период с 16.02.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 659 386,77 рублей долга за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги холодного водоснабжения, 563 834,91 рублей неустойки за период с 16.02.2018 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины поскольку ответчик признал требования о взыскании основного долга и данное признание было принято судом.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не поступило, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания имущества в многоквартирном доме от 24.10.2019 N 473-19-ВС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управления, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду в сроки, порядке и объеме, которые предусмотрены договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ответчика в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года поставил ответчику холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 203, 206, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела доказательства, объективно подтверждающие явную несоразмерность определенной судом к взысканию судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют. Само по себе превышение размера законной неустойки над расчетом процентов исходя из ставки рефинансирования об этом не свидетельствует.

Кроме того, размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе холодной воды дифференцированно от их организационно - правовой формы и сферы деятельности законодателем в настоящее определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена (Федеральный закон N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, снижение неустойки в рассматриваемой ситуации при отсутствии доказательств, подтверждающих исключительность настоящего случая и явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, приведет к фактическому игнорированию указанного закона и не будет способствовать достижению целей определенных законодателем при его разработке и принятии.

Действительно, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных положений процессуального закона признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

В рассматриваемой ситуации ответчик в отзыве от 18 июня 2020 года (т.2 л.д. 105) заявил о признании суммы основного долга в полном объеме - 2659386,77 рублей, однако в следующем абзаце отзыва указал на то, что в части он данные требования не признает, поскольку истцом пропущен срок давности для их заявления.

Требования и их сумма, которые ответчик признает без оговорок и условий в отзыве не указаны.

В связи с этим, признание иска судом принято не было, указание на принятие такого признание в оспариваемом решении отсутствует. Напротив в решении суд первой инстанции оценил доводы ответчика и пришел к выводу о их необоснованности, дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на свою позицию в суде первой инстанции как на основание для частичного освобождения от компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по делу N А05-1805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко