Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-9725/18 по делу N А43-22674/2018

г. Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-22674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артищевой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-22674/2018,

принятое по заявлению Артищевой Татьяны Юрьевны к Степановой Галине Владимировне

о включении требований в реестр требований кредиторов, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок N 52 АА 2873751 от 14.10.2016, заключенного между Степановым Александром Викторовичем и Степановой Галиной Владимировной и применении последствий его недействительности,

при участии:

Артищевой Татьяны Юрьевны лично на основании паспорта гражданина РФ и ее представителя Барави Т.М. на основании по доверенности серии 52АА N 4449219 от 26.12.2019 сроком действия три года;

финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича лично на основании решения суда от 03.03.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степановой Галины Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Артищева Татьяна Юрьевна с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 219 773, 57 рублей.

Кроме того, Артищева Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 14.10.2016 N 52 АА 2873751, заключенного между Степановым Александром Викторовичем и Степановой Галиной Владимировной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ, объединил указанные заявления в одно производство.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артищева Т.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, о недоказанности заявителем факта отсутствия у Степановой Г.В. денежных средств на момент заключения сделки. Также судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств по делу, тем самым ограничив в возможности собирании доказательств, для подтверждения позиции по делу, что является нарушением права на судебную защиту. Судом также сделан неправомерный вывод, о том, что Степанова Г.В. исполнила обязанность но оплате стоимости земельного участка но договору купли- продажи доли в нраве на земельный участок от 14.10.2016 N 52 АА2873751. Считает вывод суда о том, что Артищевой Т.Ю. не была проявлена должная осмотрительность, не основан на материалах дела и не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод суда не обоснован и не находит свое подтверждение в материалах дела, Кроме того Артищева Т.Ю. соблюдала требования предусмотренные ст. 42 Земельною кодекса РФ. в том числе не допускала загрязнения, истощения земельного участка, осуществляла меры по охране земельного участка. Суд критически относится к действиям заявителя по защите своих нарушенных прав, однако, действия Артищевой Т.Ю. с учетом злоупотребления довернем Степановым А.В.. соответствует обычно совершаемым действиям добросовестного лица. Так заявителем было подано в суд к судебному заседанию 29.01.2020 уточнения исковых требований, в котором изложены доводы заявителя, также в качестве правового обоснования для признания договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 14.10.2016 N52 АА2873751 недействительным указаны ст. ст. 10, 168, п.2 ст. 174, 179 ГК РФ, однако в обжалуемом определение указано, что Артищева Т.К., в качестве правового обоснования ссылается на ст. 10. п.2 ст. 179. п.3 ст. 182 ГК РФ. Суд оценивая пояснения должника Степановой Г.В., к которым относится критически, указывает на очевидное поддерживание позиции Артищевой Т.Ю. Вместе с тем судом не учтено, что в отношении Степанова А.В. ведется проверка со стороны правоохранительных органов но факту мошеннических действий, совершенных при продаже земельного участка по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от 14.10.2016 N52 AA287375I своей бывшей супруге Степановой Г.В. Суд ошибочно принимает во внимание, установленную в деле о банкротстве Степанова А.В. дружественную связь Степанова А.В. и Артищевой Т.Ю., к настоящему обособленному спору. Не имеет правового значения вывод суда, установленный в рамках дела о банкротстве Степанова А.В. к настоящему обособленному спору, так как суд установил дружественную связь между Артищевой Т.Ю. и Степанова А.В. оценивая обоснованность задолженности, вытекающей из договора займа.

Артищева Т.Ю. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Лиганов Сергей Петрович в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 в отношении Степановой Г.В. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

В обоснование требований о включении задолженности в размере 14 219 773,57 рублей в реестр требований кредиторов должника Артищева Т.Ю. ссылается на договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 14.10.2016, удостоверенный нотариально и изготовленный на бланке единого образца 52 АА 2873751.

Указанный договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 заключен между Степановой Г.В. (покупатель) и Степановым А.В. (выступающий на стороне продавца), действующим от имени Артищевой Т.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности, в отношении 91/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:57:0000000:231, общей площадью 16032921.

В силу пункта 4 договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 14.10.2016 отчуждаемая по настоящему договору доля в праве общей долевой собственности на земельный участок оценивается по соглашению сторон в 12 400 000 рублей.

Также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Артищева Т.Ю. получила от Степановой Г.В. 12 400 000 рублей.

Передача отчуждаемой доли праве общей долевой собственности на земельный участок подтверждается передаточным актом от 14.10.2016, удостоверенным нотариально.

В последующем в предусмотренном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Полагая, что оплата по договору купли-продажи от 14.10.2016 в действительности не была произведена, Артищева Т.Ю. обратилась с настоящим требованием о включении задолженности в сумме 12 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Артищева Т.Ю. просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.10.2016, указанный в качестве основания для возникновения задолженности, подлежащей, по мнению заявителя, ко включению в реестр требований кредиторов должника, со ссылками в качестве правового обоснования на статью 10, пункт 2 статьи 179, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Так, Артищева Т.Ю., являющаяся дееспособным лицом, осознающим последствия совершения тех или иных действий, подписала доверенность на распоряжение долей праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом по договору купли-продажи от 14.10.2016, подтвердив факт направленности своей воли.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из нотариально удостоверенного договора от 14.10.2016, денежные средства, подлежащие передаче продавцу до подписания договора, Артищевой Т.Ю. получены от Степановой Г.В. в размере 12 400 000 рублей.

Возможное отсутствие последующей передачи денежных средств от Степанова А.В. в пользу Артищевой Т.Ю. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Г.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт отсутствия у Степановой Г.В. денежных средств на момент заключения сделки, к доводам относительно того, что денежные средства поступившие в значительном объеме на расчетный счет должника принадлежат третьему лицу и не были в распоряжении Степановой Г.В., также не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспариваемая сделка совершена не в отношении Степанова А.В., а также лица, представителем которого он одновременно является, поскольку покупателем выступает Степанова Г.В., которая на момент заключения сделки не находилась в браке со Степановым А.В. (разведена с 2012 года).

Действующее законодательство не предусматривает запрет наличия правоотношений между аффилированными лицами, равно как и запрета на заключение сделок с аффилированными лицами.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179).

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Артищевой Т.Ю. не была проявлена должная осмотрительность.

Так, на протяжении длительного периода времени, а именно с 2016 года Артищевой Т.Ю. не предпринималось каких-либо действий как надлежащего собственника, обладающего долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом по договору купли-продажи от 14.10.2016, несмотря на наличие бремени содержания недвижимого имущества, оплаты налоговых платежей.

Вместе с тем, поручая реализацию спорного недвижимого имущества Степанову А.В. заявитель осознавала последствия заключения договора купли-продажи имущества, доказательств введения Артищевой Т.Ю. в заблуждение, рано как и наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Таким образом, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отнесся к действиям заявителя, поскольку активная защита своих прав Артищевой Т.Ю. началась в рамках с 2019-2020 годов, в период после возбуждения в отношении Степановой Г.В., Степанова А.В. дел о несостоятельности (банкротстве), предполагающих передачу спорного недвижимого имущества, являющего фактически единственным ликвидным активом, в конкурсную массу и последующую его реализацию в целях проведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова А.В. дружественной связи между сторонами по данному обособленному сопру, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N А43-22675/2018. К представленным в материалы дела пояснениям должника, очевидно поддерживающего позицию заявителя, несмотря на указание Артищевой Т.Ю. на наличие в действиях Степанова А.В. и Степановой Г.В. обмана, злоупотребления правом, с учетом отсутствия ранее интереса и какого-либо участия со стороны должника в судебных процессах в рамках настоящего дела о банкротстве, суд правомерно отнесся критически.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора Артищевой Т.Ю. заявлены два взаимоисключающих друг друга требования о включении задолженности на основании договора купли-продажи от 14.10.2016, подтверждая его реальность и полагающую исполнение обязательств по данному договору, а также о признании договора, на основании которого следует рассматривать вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника, недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Степановой Г.В., Степанова А.В., Артищевой Т.Ю. признаки злоупотребления правом, направленные на выведение активов из конкурсной массы должника, либо установления контроля над процедурой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Артищевой Т.Ю. требований как в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, так и в части признания спорной сделки недействительной.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-22674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артищевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис