Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 12АП-8338/20 по делу N А12-11929/2020

г. Саратов

05 ноября 2020 г.

Дело N А12-11929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-11929/2020 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А, ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения" (400067, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 111А, ОГРН 1103461003095, ИНН 3447029566)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Скрипцов Олег Григорьевич (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300018368, ИНН 344309553900),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Волгоградский областной центр психолого-медико-социального сопровождения" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 308,24 рублей.

Впоследствии ООО "УК "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене истца ООО "УК "Сантехсервис" на индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (далее - ИП Скрипцов О.Г., предприниматель) в связи с заключением указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "УК "Сантехсервис" о замене истца отказано со ссылкой на пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Скрипцов О.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и произвести замену истца на ИП Скрипцова О.Г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации касается лишь возврата просроченной задолженности физических лиц, тогда как ответчик является юридическим лицом. Кроме того, по мнению, предпринимателя, суд первой инстанции не имел права самостоятельно квалифицировать договор цессии, как недействительный, поскольку торги, на которых предприниматель приобрёл просроченную задолженность абонентов перед истцом, и договор цессии, заключённый между ООО "УК "Сантехсервис" и ИП Скрипцовым О.Г. по результатам данных торгов, никем не оспорены. Нарушение публичных интересов в данном случае отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, руководствуясь результатами проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "УК "Сантехсервис" в составе Лота N 1 от 10.10.2019 на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" по адресу в Интернете www.utender.ru, в соответствии с её Регламентом 18 октября 2019 года ООО "УК "Сантехсервис" (первоначальный кредитор) и ИП Скрипцов О.Г. (новый кредитор) заключили договор цессии (уступки права требования) (т.1 л.д.60).

По условиям данного договора цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования ООО "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348) по неисполненным денежным обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учётная стоимость) 22 047 945,17 рублей (далее - права требования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии новый кредитор приобрёл вышеуказанные права требования общим номиналом (учётная стоимость) 22 047 945,17 рублей по цене 609 000 рублей.

Права требования переданы новому кредитору по акту приёма-передачи (т.1 л.д.61-62).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введён Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в то время как договор цессии (уступки права требования) заключён 18.10.2019, то есть когда такая уступка уже запрещена.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по передаче права требования на основании статей 388 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Сантехсервис" о замене истца по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сантехсервис" ввиду истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах и с учётом предоставленных документов суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Сантехсервис" о замене истца по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А12-11929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова