Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-8881/20 по делу N А27-12211/2020

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А27-12211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталиюга" (N 07АП-8881/2020) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12211/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталиюга" (город Новокузнецк, проезд Технический, дом 29, офис 1, ОГРН 1194205008887, ИНН 4253044856) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), о признании незаконным решения от 06.03.2020 по делу N042/01/14.6-1362/2019.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Химметал" (ОГРН 1115476036334, ИНН 5405432199, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 10/1, офис 26); общество с ограниченной ответственностью "Химметалл Сибирь" (ОГРН 1195476023863, ИНН 5405038851, город Новосибирск, улица Днепрогэсовская, дом 15, офис 304).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Усачев С.Е., доверенность от 28.05.2020, Сенников В.А. - директор - онлайн

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталиюга" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сталиюга") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным решения от 06.03.2020 по делу N 042/01/14.6-1362/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Химметал" (ОГРН 1115476036334, ИНН 5405432199, Новосибирская область, город Обь) и общество с ограниченной ответственностью "Химметалл Сибирь" (ОГРН 1195476023863, ИНН 5405038851, Новосибирская область, город Новосибирск).

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сталиюга" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Сталиюга" (ранее - ООО "Химметалл"), ни его директор - Сенников В.А. ни когда не принимали участие в регистрации (учреждении) юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО ТК "Химметалл" и ООО "Химметалл Сибирь"; доказательств, свидетельствующих о затруднительности индивидуализации ООО "ХИММЕТАЛЛ" (впоследствии - ООО "СТАЛИЮГА") и ООО "Химметалл Сибирь" (ОГРН: 1195476023863, ИНН: 5405038851, КПП: 540501001), ООО ТК "Химметалл" (ОГРН: 1115476036334, ИНН: 5405432199, КПП: 544801001) при участии их в хозяйственной деятельности ввиду наличия в фирменных наименованиях общего слова "ХИММЕТАЛЛ", а равно сведений о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ХИММЕТАЛЛ" (впоследствии - ООО "СТАЛИЮГА") материалы дела не содержат.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, по результатам рассмотрения заявления ООО ТК "Химметалл", поступившего в адрес Кемеровского УФАС России, возбуждено дело N 042/01/14.6-1362/2019 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

04.03.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 042/01/14.6-1362/2019, возбужденного в отношении ООО "Химметалл", принято решение о признании действий ООО "Химметалл" (ООО "Сталиюга"), выразившихся в учреждении юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием ООО ТК "Химметалл" и ООО "Химметалл Сибирь" в период с 03.04.2019 по 13.11.2019, нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение Сенниковым В.А. юридического лица ООО "Химметалл" (впоследствии - ООО "СТАЛИЮГА"), имеющего наименование сходного до степени смешения с наименованием юридических лиц ООО ТК "Химметалл" и ООО "Химметалл Сибирь" в период с 03.04.2019 по 13.11.2019, является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Учреждение юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием другого юридического лица является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 30.06.2008 N 30 рассмотрение дел о нарушении пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции входит в полномочия антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия ООО "Химметалл" (впоследствии - ООО "СТАЛИЮГА") по учреждению юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием ООО ТК "Химметалл" и ООО "Химметалл Сибирь", в период с 03.04.2019 по 13.11.2019, нарушившего пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так, антимонопольным органом установлено, что ООО "Химметалл Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.03.2019, основным видом деятельности является торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21).

Из пояснений ООО "Химметалл Сибирь" следует, что в г. Новокузнецке есть офис Общества, и Общество наряду с другим ассортиментом реализует металлические изделия круг и швеллер, которые относятся к черному металлопрокату. Из представленных копий договоров, следует, что ООО "Химметалл Сибирь" реализует продукцию на территории Кемеровской области.

ООО ТК "Химметалл" (ИНН 5405432199) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21); одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.9). В сети Интернет на сайте: http://himmetal.ru/ содержатся сведения о деятельности группы компаний "Химметалл" и об ассортименте продукции, находящейся на складах. ООО ТК "Химметалл" представило в адрес Кемеровского УФАС России сведения о том, что Общество не имеет филиалов и представительств на территории Кемеровской области, но с хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Кемеровской области, у ООО ТК "Химметалл" имеются договорные отношения, а именно: договор поставки N СИ-01803/017 от 02.08.2017, заключенный между ООО ТК "Химметалл" и ООО "ЕвразМеталл Сибирь"; договор поставки N ТК-1803002 от 05.03.2018, заключенный между ООО ТК "Химметалл" и АО "Энергия холдинг"; договор поставки N тк-1508008 от 07.08.2018, заключенный между ООО ТК "Химметалл" и ООО "СибМет".

ООО "Сталиюга" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2019, единственный учредитель - Сенников Виталий Алексеевич, он же является директором общества, основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77); одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.73). Фактически, со слов заявителя, Общество занимается реализацией металлического лома.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО ТК "Химметалл" поясняло, что фактически не занимается оптовой торговлей металлическими отходами и ломом в связи с тем, что не имеет на данный вид деятельности лицензии. Дополнительно поясняло о том, что в открытом доступе в сети Интернет на сайте Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области в реестре выданных лицензий на указанный вид деятельности ООО "Химметалл" (в последствии - ООО "СТАЛИЮГА") также не значится.

На сайте Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ ООО "СТАЛИЮГА" и ООО ТК "Химметалл" сведений о наличии выданных Обществам лицензий, в том числе на деятельность: торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), Кемеровским УФАС России не установлено.

Из представленных в адрес Кемеровского УФАС России счетов-фактур и товарных накладных к договорам поставки с контрагентами ООО "СТАЛИЮГА" не следует, что Обществом реализуется металлопрокат, бывший в употреблении.

Доказательством того, что ООО "СТАЛИЮГА" реализует металлопрокат, а не лом металлических изделий служит копия ответа ГУ МВД России по Кемеровской области о результатах проведенной проверки заявления ООО ТК "Химметалл" в котором указывается о том, то ООО "СТАЛИЮГА" (ранее - ООО "Химметалл") осуществляет только реализацию готовой продукции различного ассортимента из сырья черных и цветных металлов, который ломом не является.

Таким образом, на основании представленных ООО ТК "Химметалл", ООО "Химметалл Сибирь" и ООО "СТАЛИЮГА" договоров и сведений об ассортименте реализуемой хозяйствующими субъектами продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общества реализуют аналогичные позиции: круг, труба, лист, швеллер.

С учетом того, ассортимент реализуемой продукции не является исчерпывающим, может добавляться или изменяться, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Кемеровского УФАС о том, что ООО ТК "Химметалл", ООО "Химметалл Сибирь" и ООО "СТАЛИЮГА" фактически осуществляют деятельность на территории Кемеровской области по торговле изделиями из металла, следовательно, ООО ТК "Химметалл", ООО "Химметалл Сибирь" и ООО "Химметалл" являются конкурентами, осуществляющими деятельность по реализации изделий из металла на территории Кемеровской области.

Ссылки апеллянта на расположение обществ на территориях различных субъектов Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает нарушения положений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции при наличии доказательств реализации аналогичной продукции на территории одного субъекта Федерации.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются коммерческие обозначения, которое в силу части 2 статьи 1225 ГК РФ охраняется законом.

Частью 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего коммерческого обозначения или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит коммерческое обозначение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 по делу N 3691/06, для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определены в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела N 042/01/14.6-1362/2019 имеется справка Роспатента в которой содержится вывод о том, что фирменные наименования ООО ТК "Химметалл" и ООО "Химметалл" являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического тождества словесных элементов "Химметалл".

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе запросов контрагентов ООО ТК "Химметалл", которые были введены в заблуждение о принадлежности ООО "Химметалл" (впоследствии - ООО "СТАЛИЮГА") к группе компаний "Химметалл", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО "Химметалл" (впоследствии - ООО "СТАЛИЮГА") по учреждению юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием ООО ТК "Химметалл" и ООО "Химметалл Сибирь", в период с 03.04.2019 по 13.11.2019 являются недобросовестной конкуренцией, противоречили обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, поскольку способны были создать смешение в деятельности указанных хозяйствующих субъектов, так как могли ввести в заблуждение контрагентов относительно исполнителя услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение действий, выразившихся в учреждении юридического лица с наименованием сходным до степени смешения с наименованием ООО ТК "Химметалл" и ООО "Химметалл Сибирь" поскольку решение об учреждении принято физическим лицом Сенниковым Виталием Алексеевичем подлежат отклонению на том основании, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Сенников Виталий Алексеевич является учредителем ООО "Химметалл", доказательств принятие решения о регистрации общество иным лицом Сенниковым В.А. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение от 06.03.2020 N 042/14/14.6-1362/2019 принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Комиссия Кемеровского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что учреждение Сенниковым В.А. юридического лица ООО "Химметалл" (впоследствии - ООО "СТАЛИЮГА"), имеющего наименование сходного до степени смешения с наименованием юридических лиц ООО ТК "Химметалл" и ООО "Химметалл Сибирь" в период с 03.04.2019 по 13.11.2019, является нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции исходя из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталиюга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев