Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-5233/20 по делу N А33-29990/2019

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-29990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" (ИНН 2464037131, ОГРН 1022402309071) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-29990/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" (ИНН 2464037131, ОГРН 1022402309071, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 370 рублей.

Определением от 02.10.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Васькину Елену Ивановну (г. Красноярск).

Решением суда от 05.02.2020 по делу N А33-29990/2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" г. Красноярск 20 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 175 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

25.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033382761.

22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о распределении судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Определением от 18.06.2020 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой -лучшие дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 18 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

13.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" об отсрочке исполнения решения суда от 05.02.2020 по делу N А33-29990/2019 до 31 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" об отсрочке исполнения решения суда - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции от 18.08.2020 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- денежные средства участников долевого строительства поступают только на специализированный счет застройщика, открытый в отношении только этого дома, и расходоваться могут только на строительство этого дома. В связи с чем, у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда ранее срока ввода законченного строительством жилого дома в эксплуатацию. Исполнение ранее вынесенных судебных актов будет возможно в январе 2021 года, после ввода жилого дома в эксплуатацию. Исполнение решений за счет иных средств невозможно, поскольку на счетах в иных банках у ответчика отсутствуют денежные средства, ведется картотека, транспортное средство за ответчиком не зарегистрировано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В заявлении об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края N А33-29990/2019 заявитель ссылается на сложное финансовое положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно выраженной в Постановлениях по делам N 75907/01 и N 38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. При этом присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а, следовательно, сама возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер. Вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) должен быть решен судом только с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. Такое толкование поддерживается также Конституционным судом Российской Федерации (определение от 18.12.2003 N 467-О).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является соблюдение баланса интересов сторон. В обоснование соблюдения баланса интересов сторон судом, в частности, могут приняты доказательства частичного исполнения судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в период заявляемой рассрочки и др.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке, а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, заявив об отсрочке исполнения решения суда, не выполнил требования приведенной нормы процессуального права, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" ссылается на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку данному доводы и обоснованно указал, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 300-ЭС15-15823.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, также документально не подтвердил исключительность своего положения, при котором может быть предоставлена отсрочка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что после вынесения решения он предпринимал необходимые меры для погашения задолженности перед истцом.

Также ответчик не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу за счет иного имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-29990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева