Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-39337/20 по делу N А40-20143/2020

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-20143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Финанц"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-20143/20

по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955)

к ООО "КимрыТрансАвто" (ИНН 6910014415, ОГРН 1046906004012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуй И.В. по доверенности от 21.09.2020, удостоверение N 1174 от 19.12.2002;

от ответчика: Юрчакова О.М. - ген. директор, решение N 5 от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "КимрыТрансАвто" о взыскании убытков в размере 692 369,88 евро по договору лизинга от 15.04.2019 N МФС/009/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N МФС/009/2009.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: Автобус MAN Lion`s Coach L R08 VIN WMAR08ZZX9T014221.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении от 17.05.2012.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, а предметы лизинга добровольно не возвращены лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

06.08.2018 между сторонами подписано соглашение о новации N 1 в соответствии с которым, обязательства по мировому соглашению были заменены на новые обязательства.

По мнению истца, поскольку условия мирового соглашения и соглашения о новации ответчиком не исполнялись в связи с чем, истец изъял предмет лизинга, о чем был оформлен акт изъятия от 22.02.2019, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств.

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции указал, что договор лизинга, после неисполнения ответчиком мирового соглашения, считается пролонгированным на неопределенный срок, и с учетом правовой позиции Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно расчету истца сумма сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет сумму эквивалентную 692 369,88 Евро в пользу истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из утвержденного судом мирового соглашения, заключенного сторонами, по делу N А40-115498/12, которым стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчик с 2013 по 2019 эксплуатировал предмет лизинга и на него должны распространяться правовые последствия, изложенные в Постановлении ВАС РФ N 17, в части определения сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку, чтобы установить соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.6 ст.141 АПК РФ). Суд, в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда суд осуществляет такую проверку только по заявлению соответствующего лица).

Таким образом, поскольку мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, то все условия, содержащиеся в нем, соответствуют нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в мировом соглашении не содержится положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Вместе с тем, истцом в данном случае не учитываются следующие обстоятельства.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу, в установленном порядке сторонами не обжаловано. Вопросы исполнения мирового соглашения должны разрешаться в рамках дела N А40-115498/12.

Таким образом, мировым соглашением стороны признали договор лизинга расторгнутым с 01.06.2012 и урегулировали последствия расторжения договора лизинга N МФС/009/2009, в котором определили завершающую обязанность каждой из сторон.

Стороны определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а по условиям заключенного мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-20143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков