Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13964/20 по делу N А49-257/2020

гор. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А49-257/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2020, принятое по делу N А49-257/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Акционерного общества "Арбековское" (ОГРН 1175835013243, ИНН 5836683630)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Арбековское" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N ПР-355 от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2020 заявленные требования Акционерного общества "Арбековское" удовлетворены.

Признано недействительным предписание Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области N ПР-355 от 02.12.2019.

С Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в пользу Акционерного общества "Арбековское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 октября 2020 года на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв (возражения), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2019 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение жильца многоквартирного дома N 28 по ул. Лядова в гор. Пензе по вопросу правильности взимания платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом отключения работы лифта в период с июня по август 2019 года.

Многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Лядова в гор. Пензе включен в перечень домов, управление которыми осуществляет АО "Арбековское".

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, на основании мотивированного представления должностного лица приказом заместителя начальника Управления N ПУ-1965 от 11.11.2019 была назначена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Арбековское".

Из акта проверки N 1460 от 02.12.2019 следует, что в названном многоквартирном доме в период с 03.06.2019 по 22.08.2019 производился капитальный ремонт лифтового оборудования, услуга не оказывалась.

Документы, подтверждающие перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД за период с 03.06.2019 по 22.08.2019 не представлены.

По итогам проверки Управлением Госжилстройтехинспекции в адрес АО "Арбековское" выдано предписание N ПР-355 от 02.12.2019 в срок - до 24.01.2020 произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Лядова в гор. Пенза перерасчет платы в связи с отсутствием работоспособности лифтового оборудования в период с 03.06.2019 по 22.08.2019, исключив стоимость соответствующей услуги (работы) в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. В случае отсутствия информации о размере платы за услугу по обслуживанию лифтового оборудования в составе установленной платы за содержание жилого помещения перерасчет платы произвести исходя из установленного размера платы в полном объеме.

Определением от 27.01.2019 срок исполнения предписания продлен до разрешения спора судом.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N ПР-355 от 02.12.2019.

В обоснование заявленных требований АО "Арбековское" ссылается на то, что собственникам (пользователям) помещений в указанном МКД произведена корректировка платы по статье "Содержание жилья" без платы за содержание лифтового оборудования, которая отражена в платежном документе за сентябрь 2019 года. Письменные пояснения и квитанция с перерасчетом были представлены в ходе проверки в Управление Госжилстройтехинспекции, но не приняты им во внимание.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Между заявителем и обществом "ДК Эксплуатация" заключен договор от 23.07.2018 N П/09/07 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

Ежемесячно между сторонами составляется протокол согласования цены договора (приложение N 2 к договору от 23.07.2018 N П/09/07). Стоимость услуги по обслуживанию лифтового хозяйства в договоре не выделена. Поэтому перерасчет платы за содержание и ремонт произведено обществом на основании расчетов с исполнителем по заключенному договору, исходя из стоимости простоя лифта в размере 80 руб. за один день.

Перерасчет произведен в платежных документах за сентябрь 2019 года, соответственно, первое предписание исполнено.

Сторонами по делу не оспаривается, что в период с 03 июня по 22 августа 2019 года в многоквартирном доме N 28 по ул. Лядова в гор. Пензе лифтовое оборудование было остановлено в связи с проведением капитального ремонта.

При проведении проверки Управление Госжилстройтехинспекции запросило у Общества информацию о произведенном перерасчете платы за жилищную услугу за содержание и ремонт общего имущества в связи с не оказанной услугой, а именно нерабочего состояния лифта МКД.

В ответ на запрос Общество письмом N арб-обр-2246 от 25.11.2019 сообщило в Управление, что за указанный период собственникам (пользователям) помещений МКД произведена корректировка платы по статье "Содержание жилья" путем исключения платы за содержание лифтового оборудование, что отражено в платежных документах за сентябрь 2019 года. С данным ответом представлены квитанция, подтверждающая перерасчет, акт простоя лифтового оборудования по договору N 08-01/08 от 01.08.2019 за август 2019 года, расчет стоимости простоя лифтов по договору N П/09/07 от 23.07.2018 за июнь, июль 2019 года.

Указанное обстоятельство Управлением Госжилстройтехинспекции не оспаривается, вместе с тем, в акте проверки указано, что документы, подтверждающие произведенный перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД (в платежном документе за сентябрь 2019 года) за период с 03.06.2019 по 22.08.2019 не представлены.

При вынесении оспариваемого предписания Управлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В нарушение приведенных норм орган государственного жилищного надзора в акте проверки не проанализировал представленные Обществом документы о корректировке платы, не дал им никакой оценки, не привел обоснования и мотивировки причин, по которым представленный расчет не был принят во внимание.

Таким образом, акт проверки не содержит достаточного описания состава правонарушения, для устранения которого выдано оспариваемое предписание.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Однако, государственный орган не воспользовался предоставленным ему правом, дополнительных документов не истребовал, вынес предписание, которое не отвечает критерию исполнимости, порождает правовую неопределенность в понимании и исполнении требований надзорного органа в социально значимой сфере жизнедеятельности.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предписание вынесено на основании акта проверки, в котором указаны сведения не соответствующие действительности.

Сделанный обществом в сентябре 2019 года перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения полностью соответствовал Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в МКД N 491 и оснований для выдачи предписания не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2020, принятое по делу N А49-257/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов