Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48156/20 по делу N А40-312247/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-312247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеррастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу А40-312247/19 по иску ООО "ТЕМП" (ИНН 7718652848, ОГРН 5077746993407) к ООО "Интеррастрой" (ИНН 7704446806, ОГРН 5177746118248) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров А.Ю. по доверенности от 27.10.2020; диплом номер КТ 170543 от 27.01.2006,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеррастрой" по договору субаренды оборудования N ТПК-06-1/19 от 27.06.2019 в сумме 1 125 000 руб., неустойки в сумме 104 625 руб. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в сумм 42 996 руб. 58 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 542 руб. 81 коп. с продолжением начислять проценты с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили на срок не менее 14 календарных дней договор N ТПК-06-1/19 от 27.06.2019 аренды оборудования (тоннеле-проходческой установки).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2 250 000 руб. за весь период.

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж в сумме 1 125 000 руб. вносится субарендатором в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в сумме 1 125 000 руб. вносится субарендатором в течение 2 банковских дней с даты начала работы оборудования.

Платежным поручением от 28.06.2019 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 125 000 руб.

Имущество передано субарендатору по акту от 14.07.2019; акт начала работы оборудования подписан сторонами 17.07.2019.

Возвращено оборудование субарендодателю по акту от 28.07.2019.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим не оплатил, в том числе в согласованный договором срок причитающийся истцу платеж в сумме 1 125 000 руб.; за несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.3 договора и по пункту 7.6 договора; кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным имуществом, что документально подтверждено (договор, акт приема-передачи от 14.07.2019; акт начала работы оборудования от 17.07.2019, акт возврата от 28.07.2019) и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями действовавшего в указанный период договора аренды.

Ввиду того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды оборудования N ТПК-06-1/19 от 27.06.2019 в сумме 1 125 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель имеет право требовать от арендатора неустойки на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей на сумму 1 125 000 руб. в установленный договором аренды срок (пункт 3.2 договора), поэтому истец правомерно начислил неустойку за период с 19.07.2019 по 19.10.2019 в сумме 104 625 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности пункту 7.3., а следовательно, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 1 125 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, также суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.6 договора, по состоянию на 19.10.2019 в сумме 42 996 руб. 58 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Так пунктом 7.6 договора, предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты платежей за аренду техники, предусмотренных пунктом 3.2 договора, субарендодатель вправе требовать оплаты неустойки из расчета 15% годовых от суммы арендной платы за оборудование, начиная со следующего дня нарушения срока оплаты.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.6 договора по состоянию на 19.10.2019 в сумме 42 996 руб. 58 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом заявления им требования о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2019 в сумме 20 542 руб. 81 коп. с продолжением начислять проценты с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

22 августа 2020 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 16) с идентификационным номером N 12542438048322 по юридическому адресу ответчика: 107023, г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 30, этаж 2, комн. 9.

С учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Также, в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 03.09.2019 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Иные доводы заявителем жалобы не заявлялись, в суде не оспаривались.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу А40-312247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков