Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-40541/20 по делу N А40-23632/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-23632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-23632/20 (76-159)

по иску ООО "Вертекс"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании

при участии:

от истца:	Клюжина О.В. по дов. от 21.01.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертекс" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" по договору поставки N 1819187376672554164000000/24611-М от 04.09.2019 долга в размере 1 643 724 руб., неустойки в размере 10 852 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" и Федеральным государственным предприятием "Главное военное-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") заключен договор поставки N 1819187376672554164000000/24611-М от 04.09.2019 г.

ООО "ВЕРТЕКС" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства - поставило ответчику подъемник со стрелой Haulotte HA16RTJ в количестве 1 шт., а также все относящиеся к ней принадлежности и документы, а ФГУП "ГВСУ N 14" приняло продукцию, что подтверждается транспортной накладной от 29.10.2019, УПД N М291019-001 от 29.10.2019, актом приема-передачи от 01.11.2019.

Пунктом 7.1 Спецификации к договору предусмотрена предоплата в размере 30 % от стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 Спецификации окончательная оплата за продукцию в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости продукции производится покупателем, ФГУП "ГВСУ N 14", в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления оригиналов документов: счета на оплату, счета-фактуры или УПД, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД, транспортных/товарно-транспортных, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции. Указанные документы переданы покупателю 01.11.2019 г. Ответчиком осуществлена частичная оплата продукции в сумме 1 650 000,00 рублей (платежное поручение N 53700 от 25.11.2019 г.).

На 17.01.2020 задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет сумму в размере 1 643 724 (один миллион шестьсот сорок три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, в том числе НДС 20%.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить задолженность в добровольном порядке: "19" декабря 2020 г. на электронный адрес ответчика была направлена претензия N 1186 от 19.12.2019 с требованием оплатить сумму задолженности по договору, так же указанная претензия была направлена по почте 21.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 8.4. договора срок для рассмотрения досудебной претензии устанавливается в размере 14 (четырнадцать) календарных дней.

Ответ от Покупателя не поступил, обязательства по оплате Оборудования Покупателем не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 19.11.2019 по 17.01.2020 составила 10 852 руб. 97 коп.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт непредставления истцом документов, необходимых для оплаты по договору.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как не доказанный и противоречащий материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи 01.11.2019 (л.д. 34) вместе с поставленной продукцией ответчику переданы всех относящиеся к ней документы, в том числе счет на оплату, УПД, транспортная накладная, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ФГУП ГВСУ N 14.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих передачу необходимых документов, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца были произведены платежи по платежным поручениям N 17995 от 21.05.2020 и N 21077 от 22.06.2020, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно указанным платежным поручениям платежи произведены в адрес ООО "БСК" по договору N26/04П от 22.04.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-23632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева