Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 12АП-8462/20 по делу N А12-30153/2019

г. Саратов

05 ноября 2020 г.

Дело N А12-30153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-30153/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-строй" (ОГРН 1033400326673, ИНН 3444107230),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Град", Палатов Н.В., Нагорнов Т.А., Хмелевский С.С., Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-строй" (далее - ООО "Юг-строй") с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 размере 67 916 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в размере 6 858 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Град", Палатов Н.В., Нагорнов Т.А., Хмелевский С.С., Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.08.2020 с ООО "Юг-строй" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 74 774 руб. 52 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 67 916 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 858 руб. 21 коп.

Также с ООО "Юг-строй" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 520 руб.

С ООО "Юг-строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с площадью земельного участка, из размера которой исходил суд при принятии решения об определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию за пользование земельным участком. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены доводы ответчика о необходимости применения Правил землепользования и застройки Волгограда, которые не были применены экспертом.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ООО "Юг-строй" является собственником нежилых помещений в здании по адресу: ул. Баррикадная, д. 1 в Ворошиловском районе г. Волгограда: площадью 355,3 кв.м с кадастровым N 34:34:050061:1722, дата регистрации права 15.03.2019; и площадью 54,7 кв.м с кадастровым N 34:34:050061:1723, дата регистрации права 15.03.2019.

Ранее существовавшее нежилое помещение с кадастровым N 34:34:050061:800 площадью 410 кв.м было снято с кадастрового учета 15.03.2019.

Земельный участок с кадастровым N 34:34:050061:30 по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1 к, расположенный под вышеуказанными объектами, использовался ответчиком с 01.04.2017 по 31.03.2019 без правоустанавливающих документов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по делу N А12-16715/2018 часть указанного земельного участка, приходящаяся на долю ООО "Юг-строй" установлена в размере 246,52 кв.м.

В соответствие с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципа платности использования земельных участков, установив фактическую площадь земельного участка, приходящуюся на долю ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую мог бы получить арендодатель в случае надлежащего оформления между сторонами правоотношений по пользованию участком.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 N 2743-р "О внесении изменений в распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Принимая во внимание позицию ответчика и оспаривание им размера приходящегося на его долю земельного участка, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 N 5022/5-3 площадь земельного участка, требуемого для эксплуатации объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 к, соответствует площади выделенного земельного участка с кадастровым N 34:34:050061:30 с разрешенным использованием для объектов общественно-делового значения и составляет 1 997 кв.м.

Спорные помещения с кадастровым N 34:34:050061:1722 площадью 355,3 кв.м и с кадастровым N 34:34:050061:1723 площадью 54,7 кв.м общей площадью 410 кв.м, являются встроенными и располагаются на четвертом этаже. То есть, кроме собственника спорных помещений фактически пользуются земельным участком под спорными помещениями и иные собственники помещений этажами выше и ниже. Таким образом, образуется земельный участок общего пользования всех собственников помещений здания.

Определение количества и долей прав собственников в спорном строении и земельном участке, функционально связанного со зданием, не входит в компетенцию эксперта.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и принято как допустимое доказательство.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика фактическая площадь занимаемого земельного участка соответствует сведениям о его площади, содержащимся в ЕГРН.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы.

Ссылка автора жалобы на Правила землепользования и застройки о предельных размерах земельных участков является несостоятельной, поскольку документально установлено, что спорное здание расположено на конкретном земельном участке, имеющим определенные характеристики и разрешенное использование под конкретное здание.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по делу N А12-16715/2018 часть указанного земельного участка, приходящаяся на долю ООО "Юг-строй", установлена в размере 246,52 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 246,52 кв.м за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в размере 67 916 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в размере 6 858 руб. 21 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет, который проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у седа апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-30153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова