Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11743/20 по делу N А76-25344/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-25344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс", общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-25344/2020.

В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" - Гейер О.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" (далее - истец, ООО "ЧОО "Аякс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" (далее - ответчик, ООО Агрокомплекс "Мартыновский") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2020 в сумме 1 059 568 руб. и 37 838 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.04.2020 по 06.07.2020, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЧОО "Аякс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства судом отказано (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-25344/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 087 406 руб. 75 коп., в том числе, основного долга в сумме 1 049 568 руб., неустойки за период с 24.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 37 838 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму основного долга 1 049 568 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 974 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ООО "ЧОО "Аякс" и ООО Агрокомплекс "Мартыновский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Аякс" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает апеллянт, истцу необоснованно отказано в удовлетворении взыскания части основного долга в размере 10 000 рублей, поскольку о представленном ответчиком платежном поручении N 1404 от 27.07.2020, которое по мнению суда первой инстанции не учтено истцом в исковых требованиях, истцу неизвестно, в указанной части основной долг ответчиком не погашен, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО Агрокомплекс "Мартыновский" просит обжалуемое решение изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО Агрокомплекс "Мартыновский" в пользу ООО "ЧОО "Аякс" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 17 842 руб. 66 коп., поскольку расчет неустойки должен производится не ранее, чем с 20.06.2020.

По мнению апеллянта, в установленные пунктом 6.2 договора сроки акты выполненных работ в адрес истца не поступали, фактически в адрес ООО "Агрокомплекс Мартыновский" акты поступили 04.06.2020, что подтверждается претензией от 21.05.2020.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на пункты 3.2, 6.3 договора указывает, что 08.06.2020 в адрес истца направлено возражение на претензию, которым ответчик выразил несогласие с расчетом оплаты за март 2020 года по причине неисполнения условий договора истцом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, из расчета, что акты выполненных работ получены ответчиком 04.06.2020, расчет финансовой санкции должен производится не ранее, чем с 20.06.2020, и сумма неустойки составит 17 842 руб. 66 коп.

В судебном заседании 29.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЧОО "Аякс" поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-25344/2020 (вх.рег.N 45052 от 27.10.2020). Указанное ходатайство от имени истца подписано уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Гейер О.В., полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 08.07.2020.

Возражения против удовлетворения указанного ходатайства ответчика лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "ЧОО "Аякс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-25344/2020 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 631 руб. 89 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 631 руб. 89 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия данного отказа в связи с нижеследующим.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "ЧОО "Аякс" от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 631 руб. 89 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Гейер О.В., полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 08.07.2020, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в указанной части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2020 в сумме 1 059 568 руб. основного долга, пени за период с 29.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 35 206 руб. 86 коп., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ЧОО "Аякс" (исполнитель) и ООО "Агрокомплекс Мартыновский" (заказчик) заключен договор оказания услуг N АКМ-2020/7 от 01.02.2020 (далее - договор), (л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте.

По указанному договору истец обязался оказывать ответчику охранные услуги на объекте в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за один пост охраны составляет 98 руб. за один час работы; НДС не облагается, в связи с применением УСНО (статьи 346.21 и 346.12 главы 26.2 НК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и получения счета на оплату.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, в случае неисполнения заказчиком обязанности по расчетам, исполнитель вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 6.2 договора, акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания отчетного месяца.

В силу пункта 6.3 договора, в течение 7 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Если по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта, заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт или письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным обеими сторонами, а услуги принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец надлежащим образом оказывал услуги по охране объекта, что подтверждают акт N 16 от 31.03.2020, счет на оплату N 16 от 31.03.2020 на сумму 388 080 руб., акт N 32 от 30.04.2020, счет на оплату N 23 от 30.04.2020 на сумму 423 360 руб., акт N 33 от 19.05.2020, счет на оплату N 24 от 19.05.2020 на сумму 268 128 руб. (л.д. 19- 24).

Счета на оплату с приложением актов за февраль 2020 года направлены в адрес ООО "Агрокомплекс Мартыновский" посредством электронной почты 02.03.2020, за март 2020 года - 30.03.2020, за апрель, май 2020 года - 28.05.2020 (л.д. 39-41).

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг за февраль 2020 года платежными поручениями N 415 от 07.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 428 от 08.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 447 от 10.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 465 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 474 от 14.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 558 от 28.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 575 от 29.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 602 от 30.04.2020 на сумму 23 360 руб., N 914 от 08.06.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 25-33).

Неоплата оказанных услуг по охране объекта в полном объеме послужили основанием истцу для обращения к ответчику с претензией от 21.05.2020 с требованием погасить задолженность в размере 1 114 848 руб. по актам N 16 от 31.03.2020, N 32 от 30.04.2020, N 33 от 19.05.2020 (л.д. 34). Указанная претензия направлена ООО "ЧОО "Аякс" в адрес ООО "Агрокомплекс Мартыновский" посредством курьерской службы "СДЭК" отправлением N 1179885420 от 27.05.2020 (л.д. 35) и получена ответчиком 04.06.2020, согласно информации об отслеживании отправления (л.д. 37).

Письмом исх.N АКМ-57/20 от 08.06.2020 ООО "Агрокомплекс Мартыновский" отклонило требования претензии ООО "ЧОО "Аякс" со ссылкой на то, что количество часов, подлежащих оплате согласно договору за март 2020 года, составляет 3 960 часов, соответственно суммы оплаты составляет 388 080 руб. (л.д. 101-102).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом того, что ответчиком представлено платежное поручение N 1404 от 27.07.2020 на сумму 10 000 руб., в качестве доказательств оплаты по счету N16 от 31.03.2020 за услуги охраны в марте 2020 года, между тем как указанный платеж не учтен истцом в сумме исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение оказанных ответчику услуг, истцом представлены акты об оказании услуг и счета на оплату: акт N 16 от 31.03.2020, счет на оплату N 16 от 31.03.2020 на сумму 388 080 руб., акт N 32 от 30.04.2020, счет на оплату N 23 от 30.04.2020 на сумму 423 360 руб., акт N 33 от 19.05.2020, счет на оплату N 24 от 19.05.2020 на сумму 268 128 руб. (л.д. 19- 24).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежным поручением N 1404 от 27.07.2020 на сумму 10 000 руб. произведена оплата по счету N 16 от 31.03.2020 за услуги охраны в марте 2020 года (л.д. 104), однако указанный платеж не учтен истцом в сумме исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 049 568 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО "Агрокомплекс Мартыновский" со ссылкой на пункты 3.2, 6.3 договора указывает, что 08.06.2020 в адрес истца направлено возражение на претензию, которым ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости оказанных услуг за март 2020 года по причине неисполнения условий договора истцом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, из расчета, что акты выполненных работ получены ответчиком 04.06.2020, расчет финансовой санкции должен производится не ранее, чем с 20.06.2020, и сумма неустойки составит 17 842 руб. 66 коп.

Кроме того, по мнению апеллянта, в установленные пунктом 6.2 договора сроки акты выполненных работ в адрес истца не поступали, фактически в адрес ООО "Агрокомплекс Мартыновский" акты поступили 04.06.2020, что подтверждается претензией от 21.05.2020.

Апелляционная коллегия, исследовав доводы жалобы ООО "Агрокомплекс Мартыновский" и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных в марте - мае 2020 года услуг истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 35 206 руб. 86 коп., с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора, в случае неисполнения заказчиком обязанности по расчетам, исполнитель вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку условия договора были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом начислена неустойка за период с 29.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 35 206 руб. 86 коп.

Исходя из пункта 6.2 договора, акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания отчетного месяца.

В силу пункта 6.3 договора, в течение 7 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Если по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта, заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт или письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным обеими сторонами, а услуги принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате (пункт 6.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, счета на оплату с приложением актов за февраль 2020 года направлены в адрес ООО "Агрокомплекс Мартыновский" посредством электронной почты 02.03.2020, за март 2020 года - 30.03.2020, за апрель, май 2020 года - 28.05.2020 (л.д. 39-41).

Указанная корреспонденция с приложением актов и счетов на оплату за оказанные услуги по охране объектов направлена истцом в адрес ответчика на следующий электронный адрес: babkin@churilovo-agro.ru.

В то же время, апелляционной коллегией из возражения на заявление об обеспечительных мерах (л.д. 83-84) усматривается, что ООО "Агрокомплекс Мартыновский" указана официальная электронная почта следующего содержания: info-AKMartynovskiy babkin@churilovo-agro.ru.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что электронная почта babkin@churilovo-agro.ru принадлежит работнику ООО "Агрокомплекс Мартыновский", поскольку в обоих адресах домен (доменное имя) - churilovo-agro.ru, ввиду чего, оснований полагать, что счета на оплату с приложением актов за февраль-май 2020 года (л.д. 39-41) направлены посредством электронной почты не на электронный адрес ответчика, а в адрес иного лица, - не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Электронные документы должны быть подписаны с использованием аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись в случае и в порядке, если это установлено договором.

В пункте 7.3 договора N АКМ-2020/7 от 01.02.2020 стороны согласовали возможность обмена документами по электронной почте, в связи с чем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ получены ответчиком 04.06.2020 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая, что акт оказания услуг N 16 от 31.03.2020 направлен истцом ответчику для подписания по электронной почте 30.03.2020 (л.д. 40), последний согласно пункту 6.3 договора обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения акта подписать его, либо направить мотивированные возражения от его подписания, поскольку в срок до 09.04.2020 ответчиком не заявлен отказ от принятия услуг и подписания акта, исходя из положений пункта 3.2 договора обязательство по оплате услуг, оказанных в марте 2020 года, должно быть исполнено в срок до 23.04.2020, ввиду чего неустойка за просрочку оплаты данных услуг подлежит начислению с 24.04.2020.

Акты оказанных услуг N 32 от 30.04.2020 и N 33 от 19.05.2020 направлены истцом ответчику по электронной почте 28.05.2020 (л.д. 41), ввиду чего срок для подписания актов и принятия услуг - до 08.06.2020 включительно, срок для оплаты - до 23.06.2020, ввиду чего неустойка за просрочку оплаты данных услуг подлежит начислению с 24.06.2020.

Поскольку период взыскания неустойки определен истцом с 29.04.2020 по 06.07.2020, апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки за указанный истцом период, находит его арифметически и методологически верным, оснований для критической оценки не усматривает, сумма неустойки за период с 29.04.2020 по 06.07.2020 составила 35 206 руб. 86 коп.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о применении к размеру нестойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности неустойки в сумме 35 206 руб. 86 коп., таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 1 049 568 руб. не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты охранных услуг возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор оказания услуг N АКМ-2020/7 от 01.02.2020, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично в сумме 1 084 774 руб. 86 коп., в том числе, основного долга в сумме 1 049 568 руб., неустойки за период с 29.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 35 206 руб. 86 коп., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 049 568 руб., и отказа в удовлетворении остальной части требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ООО Агрокомплекс "Мартыновский" части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Агрокомплекс "Мартыновский" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "ЧОО "Аякс" от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-25344/2020 в части взыскания пени в сумме 2 631 руб. 89 коп. - прекращению.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с отменой судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО "ЧОО "Аякс" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 140 от 03.07.2020 в сумме 23 974 руб. (л.д. 12).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 23 698 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску, ввиду частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 79 руб.

С учетом отказа ООО "ЧОО "Аякс" от апелляционной жалобы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 206 от 21.09.2020.

Поскольку ООО Агрокомплекс "Мартыновский" при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-25344/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 631 руб. 89 коп.

Прекратить производство по делу N А76-25344/2020 в части взыскания пени в сумме 2 631 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-25344/2020 части взыскания пени в сумме 2 631 руб. 89 коп. отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" 1 084 774 руб. 86 коп., в том числе 1 049 568 руб. основного долга и 35 206 руб. 86 коп. пени за период с 29.04.2020 по 06.07.2020, дальнейшее начисление пени производить с 07.07.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 1 049 568 руб., а также 23 698 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" из федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова