Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 18АП-7320/21 по делу N А76-25344/2020

г. Челябинск

25 июня 2021 г.

Дело N А76-25344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-25344/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" - Гейер Олег Владиславович (паспорт, доверенность б/н от 08.07.2020, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" (далее - общество "ЧОО "Аякс", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" (далее - общество Агрокомплекс "Мартыновский", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2020 в сумме 1 059 568 руб., 37 838 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.04.2020 по 06.07.2020, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 087 406 руб. 75 коп., в том числе основного долга в сумме 1 049 568 руб., неустойки за период с 24.04.2020 по 06.07.2020 в сумме 37 838 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму основного долга 1 049 568 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 974 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 принят отказ общества "ЧОО "Аякс" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 631 руб. 89 коп., решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 2 631 руб. 89 коп. отменено, производство по делу N А76-25344/2020 в указанно части прекращено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" 1 084 774 руб. 86 коп., в том числе 1 049 568 руб. основного долга и 35 206 руб. 86 коп. пени за период с 29.04.2020 по 06.07.2020, дальнейшее начисление пени производить с 07.07.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 1 049 568 руб., а также 23 698 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" из федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины по иску".

Общество "ЧОО "Аякс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 заявление общества "ЧОО "Аякс" удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 26 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "ЧОО "Аякс" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества ЧОО "Аякс" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в настоящем деле сумма исковых требований составляла 1 097 406 руб. 75 коп., обычной деловой практике стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде в случаях превышениях цены иска 500 000 руб. определяется в размере 10% от суммы заявленных требований.

С позиции истца, рассмотрение дела в 1 судебном заседании не является основанием для снижения представительских расходов. Отмечает, что на стадии определения стоимости оказываемых услуг невозможно предугадать количество судебных заседаний, в связи с чем снижение их размера не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

С целью обоснования разумности размера расходов на оплату услуг представителя истцом сделан запрос в адрес ИП Боровкова З.А. с предоставлением сведений о деле N А76-25344/2020 и просьбой сообщить о том, соответствуют ли взыскиваемые расходы критериям разумности, а также указать стоимость аналогичных услуг. В ответ на запрос ИП Боровков З.А. сообщил, что заявленный размер расходов на представителя в размере 90 000 руб. соответствует критериям разумности и носит обоснованный характер. Более того, ИП Боровков З.А. указал, что стоимость оказания аналогичных услуг со стороны ИП Боровкова З.А. составила бы 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в настоящем споре судом самовольно снижен размер судебных расходов, так как другая сторона обоснованных (подтверждаемых доказательствами) возражений не представила, доводы ответчика подтверждались ссылками на сайты юридических компаний, указанные доказательства не являются допустимыми, поскольку невозможно проверить период, в который размещались сведения о стоимости юридических услуг, цены на услуги установлены с пометкой "от", то есть вывод о реальной стоимости услуг без составления запроса сделать невозможно.

Кроме того, судом игнорируется факт оказания услуг при досудебном урегулировании спора, так как стоимость услуг сформирована, в том числе, с учетом услуг по составлению и отправке в адрес ответчика претензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "Аякс" (заказчик) и Гейером Олегом Владиславовичем (исполнитель) заключен договор от 01.07.2020 N 0107, согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а именно: проанализировать представленные документы, подготовить и направить в адрес ответчика претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседания по вопросу взыскания задолженности в размере 1 097 406 руб. 75 коп. по договору оказаниях охранных услуг от 01.02.2020 N АКМ-2020/.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения на предмет представления интересов в суде апелляционной инстанции, а также обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается материалами дела, а также подписанным без замечаний актом об оказании услуг от 12.01.2021 N 01. Оплата заказчиком оказанных услуг в размере 90 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 14.01.2021 N 9.

Стоимость юридических услуг складывалась из следующего:

- 50 000 руб. за анализ документов, подготовку и направление претензии, подготовку и подачу в суд искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях;

- 20 000 руб. за подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы, подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов в суде при рассмотрении обоснованности заявления.

Частично удовлетворяя заявление общества "ЧОО "Аякс", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и подлежит снижению до 26 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере несоразмерны фактически оказанным услугам. Определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа спора и процессуальных действий, совершенных в ходе рассмотрения дела, учел категорию спора и наличие обширной судебной практики, определив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 000 руб. представительских расходов исходя из фактически оказанных услуг: подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поскольку от апелляционной жалобы истец отказался - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях 13.04.2021 и 15.04.2021 - 3 000 руб. Суд отметил, что внесудебные консультации не входят в состав судебных издержек и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, чем определено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не производилось судом первой инстанции произвольно, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Обществом Агрокомплекс "Мартыновский" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 29-30), в которых ответчик ссылался на неразумность, завышенность предъявленной сумы судебных издержек, представил сведения о ценах на юридические услуги с интернет-сайтов.

Доводы истца о необходимости критического отношения к представленным ответчиком распечаткам с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг подлежат отклонению, поскольку подателем жалобы достоверность сведений, указанных в представленных ответчиком документах, не опровергнута, в связи с чем данные доказательства правомерно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения как относимые и допустимые.

Ссылка истца на ответ на запрос от ИП Боровкова З.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ не является безусловным основанием для взыскания с ответчика представительских расходов в заявленном истцом размере. Судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции в разумных пределах исходя из дискреционных полномочий суда.

С позиции истца, рассмотрение дела в 1 судебном заседании не является основанием для снижения представительских расходов.

Между тем апелляционный суд отмечает, что предъявляемые ко взысканию судебные издержки в любом случае подлежат оценке исходя из фактически оказанного участвующему в деле лицу его представителем объему услуг, что и было произведено судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества "ЧОО "Аякс" о взыскании судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С позиции апелляционного суда, определенный судом первой инстанции разумный предел судебных издержек в полной мере компенсирует оказанные истцу его представителем юридические услуги, в том числе при досудебном урегулировании спора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-25344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аякс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко