Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 03АП-7523/23 по делу N А33-14248/2023

г. Красноярск

05 февраля 2024 г.

Дело N А33-14248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Веза": Салдаева Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2023 года по делу N А33-14248/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веза" (ИНН 7720040225, ОГРН 1027739487082, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (ИНН 2452040122, ОГРН 1132452003034, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 379 856 рублей 43 копеек, неустойки в размере 538 470 рублей 73 копеек, а также неустойки за период с 03.05.2023 до полного погашения задолженности по договору.

ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Веза" о взыскании пени за просрочку выполнения поставки товара по договору в размере 1 679 987 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 379 856 рублей 43 копейки основного долга по договору поставки, 783 777 рублей 94 копейки пени за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023, пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 14 379 856 рублей 43 копеек, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 33 200 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Веза" в пользу ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" взыскано 209 998 рублей 48 копеек пени за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023, 29 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" в пользу ООО "Веза" взыскано 14 379 856 рублей 43 копейки основного долга по договору поставки, 573 779 рублей 46 копеек пени за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023, пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 14 379 856 рублей 43 копеек, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, 3400 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Веза" возвращено из федерального бюджета 819 268 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, истец возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку клапанов огнезадерживающих, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет автомобильным транспортом до склада покупателя по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Промышленная, д. 40.

Общая стоимость договора составляет 14 379 856 рублей 43 копейки.

В силу пункта 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Спецификацией к договору стороны установили срок поставки товара: в течение 140 календарных дней с момента заключения договора.

С учетом даты заключения договора (12.01.2021) товар подлежал поставке покупателю в срок до 01.06.2021.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 14 379 856 рублей 43 копейки по универсальным передаточным документам от 27.08.2021.

Как следствие, ответчиком заявлены требования о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 1 679 987 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что истцом товар поставлен несвоевременно.

Согласно расчету ответчика размер пени за несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по поставке товара составил 1 679 987 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность поставщика предусмотрена условиями договора (пункт 7.2. договора). Ответчиком представлен подробный расчет пени.

Установив факт нарушения истцом обязательств по поставке товара в установленный договором срок, приняв во внимание, что факт просрочки истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о необходимости судебной защиты поставщика от несправедливых договорных условий (по отношению к поставщику размер ответственности в 8 раз превышает размер ответственности покупателя, пункты 7.2 и 7.8 договора), учитывая, что обратное свидетельствовало бы о предоставлении ответчику возможности избежать ответственности не только в части выплаты пени, но и в части обязанности оплаты основной суммы долга, от которой ответчик уклоняется длительно и по настоящее время, а также, что установленный договором размер ответственности поставщика, который при этом на день разрешения спора свою обязанность исполнил давно и с незначительной просрочкой (по отношению к длительности просрочки покупателя), при этом ответчиком не представлено доказательств причинения ему убытков задержкой поставки товара истцом, в то время как последний лишен возможности распоряжения денежными средствами в размере 14 379 856 рублей 43 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 209 998 рублей 48 копеек за нарушение рассматриваемого обязательства, исходя из ставки 0,01 %.

Вопреки позиции ответчика, определенный судом первой инстанции размер пени обеспечивает выполнение пени своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. В материалы дела не представлено доказательств того, что снижение заявленной пени ставит истца в более выгодное положение.

При этом согласование размера пени при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, при определении размера пени, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение пени является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение пени необоснованным и (или) чрезмерным, размер пени определен судом первой инстанции правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2023 года по делу N А33-14248/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова