Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26457/20 по делу N А56-134435/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-134435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Железнова Т.В. (доверенность от 22.05.2020)

от ответчика: представителя Вишневской Л.В. (доверенность от 11.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26457/2020) Акционерного общества "Эврика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-134435/2019 (судья Сергеева О.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" управления делами Президента Российской Федерации

к Акционерному обществу "Эврика"

о взыскании 29 741 920 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Эврика" (далее - ответчик) 17 889 945 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта N 400 /К/14/36 от 07.06.2014.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 5 этапу работ в размере 1 120 208 руб. 72 коп, изложенное в заявлении об уточнении иска судом не принято, так как оно первоначально не заявлялось.

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска о взыскании неустойки, процентов и прекращении требования зачетом.

Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда по делу N А56-134435/2019, перейти к рассмотрению дела NА56-134435/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принять встречное исковое заявление АО "Эврика" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

АО "Эврика" не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм. Ответчик указывает, что встречный иск был заявлен своевременно, нарушений при этом АО "Эврика" положений статьи 132 АПК РФ не допущено. Предъявление встречного иска до судебного заседания не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку им были соблюдены процессуальные положения, регламентирующие срок подачи встречного иска, при этом ответчик реализовал свое право на предъявление встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В этой связи ответчик полагает, что суд первой инстанции не имел законных оснований выносить решение по существу спора, не рассмотрев вопрос о принятии или возврате поданного встречного искового требования. Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 132 АПК РФ не вынес должным образом определение о возвращении встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ, чем нарушил право ответчика на обжалование.

Податель жалобы также указывает, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в отзыве со ссылкой на приложенные доказательства. Изложенные в отзыве ответчика обстоятельства свидетельствуют о нарушении именно истцом обязательств: Исполнителем - ФГУП "ГлавНИВЦ" Управления делами Президента Российской Федерации не исполнены должным образом в полном объеме обязательства по пп.5 п.2.2 Контракта от 30.06.2014 N 400/К/14/36 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр темы "Парсек -И2ПК".

Изготовленный истцом в рамках опытно-конструкторской работы (ОКР) "Парсек-И2" опытный образец автоматизированной информационно-аналитической системы (АИАС-2) в целом государственные испытания выдержал, при этом комиссией выявлены существенные недостатки программного комплекса СЧ ОКР шифр "Парсек-И2 ПК", разработанного истцом, требующие обязательного устранения. В связи с тем, что выявленные существенные недостатки программного комплекса СЧ ОКР шифр "Парсек-И2 ПК", разработанного истцом, требуют обязательного устранения, этап 5 СЧ ОКР "Парсек-И2 ПК" не может считаться выполненным, соответственно, не может быть принят заказчиком - АО "Эврика" до устранения всех недостатков и не подлежит оплате.

29.11.2019 письмом N 4226/016 АО "Эврика" в связи с длительным бездействием Исполнителя по исполнению условий Контракта, в том числе невыполнением гарантий, указанных им же в письме 17.10.2019 Исх-1304/ГлавНИВЦ, неустранением выявленных при выполнении этапа 5 СЧ ОКР "Парсек-И2ПК" недостатков, направило очередное требование, по которому в связи с нарушением сроков исполнения Контракта этапа 5 СЧ ОКР "Парсек-И2ПК" в соответствие пунктом 8.2 Контракта требовал выплатить неустойку в размере 20 813 866,57 руб., а также в соответствие п.6.7 Контракта и ст. ст. 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации требовало выплатить проценты в размере 8 928 053,33 руб. за пользование перечисленным 24.03.2016 платежным поручением N 1557 авансом в сумме 31 600 000,00 руб. Общая сумма предъявленных АО "ЭВРИКА" к ФГУП "ГлавНИВЦ" Управления делами Президента Российской Федерации требований за нарушение условий Контракта от 30.06.2014 N 400/К/14/36 составила 29 741 920,00 руб. Этим же письмом от 29.11.2019 N 4226/016 ответчик заявил истцу о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ рассчитанной суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 741 920,00 руб. и произвел оплату за невыполненный в срок этап 5 СЧ ОКР за вычетом вышеуказанной задолженности в размере 17 658 080,00 руб.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела Акт Государственных испытаний опытного образца автоматизированной информационно-аналитической системы (АИАС-2), утвержденный решением от 22.01.2019 - документ, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, который был запрещен заказчиком для представления, при том, что этот документ отражает правоотношения иных сторон и не может быть применен к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2014 между федеральным государственным унитарным предприятием "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "ЭВРИКА" (с 09.07.2019 - АО "Эврика") (далее - Заказчик) заключен Контракт N 400/К/14/36 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр Парсек-И2 ПК) (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ответчик является Головным исполнителем по Государственному контракту от 09.06.2014 N 14/198/ОКР, заключенному между Генеральным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и Головным исполнителем - АО "Эврика".

Условиями Контракта предусмотрены шесть этапов выполнения, приемки и оплаты работ.

Содержание, сроки выполнения составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяется пунктом 2.2. Контракта. Дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 1 сроки и цены этапов скорректированы.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, участие Истца в Государственных, испытаниях Генерального заказчика является завершающей стадией пятого этапа контракта.

Исходя из пункта 3.2.1. Контракта, Исполнитель выполняет работы в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с Контрактом в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, доработка программной документации осуществляется в рамках 6 этапа СЧ ОКР по утвержденному Плану-графику.

Доработка исполнителем замечаний и рекомендаций по результатам Государственных испытаний пятым этапом Контракта не предусмотрена.

Начиная с 2016 государственные испытания неоднократно приостанавливались по инициативе Генерального заказчика.

В настоящее время Государственные испытания СЧ ОКР, проведенные Генеральным заказчиком завершены.

В соответствии с текстом выписки из Акта Государственных испытаний, проведенных генеральным заказчиком опытный образец АИАС-2 государственные испытания выдержал. Требованиям ТТЗ соответствует. Выявленные недостатки не препятствуют дальнейшему продолжению работы.

Факт выполнения Исполнителем и результат работ подтверждены выпиской из Акта Государственных испытаний, утвержденного решением от 22.01.2019 N 323/2/143дсп, поступивший в адрес Исполнителя 27.02.2019.

Исполнителем 01.04.2019 (Исх-444/ГлавНИВЦ) и 22.04.2019 (Исх554/ГлавНИВЦ уточненное) в адрес Заказчика направлены сопроводительные письма с актом сдачи - приемки выполненного пятого этапа и документацией, на которые Заказчик ответил отказом в принятии работ и подписания акта сдачи-приемки этапа.

Начиная с апреля 2019 по октябрь 2019 заказчик уклонялся от подписания акта сдачи - приемки выполненного пятого этапа Контракта, в том числе, по результатам проведенных переговоров при участии Генерального заказчика по надуманным основаниям.

После неоднократного уклонения в подписании Заказчиком акта сдачи -приемки, а также после направленной в адрес Заказчика досудебной претензии от 10.06.2019 N исх. 721/ГлавНИВЦ, исполнителем в очередной раз направлен акт сдачи - приемки выполненного 5 (пятого) этапа (16.09.2019 Исх-1140/ГлавНИВЦ), который подписан Заказчиком 18.10.2019. 3 А56-134435/2019.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена 5 (пятого) этапа СЧ ОКР составляет 79 000 000 руб. 00 коп. Заказчиком выплачен аванс за выполнение работ по 5 (пятому) этапу Контракта в размере 31 600 000 (тридцать один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 N 1557.

Фактически Исполнителем выполнены работы, предусмотренные 5 (пятым) этапом Контракта, что подтверждается выпиской из Акта государственных испытаний опытного образца, утвержденного решением от 22.01.2019 N 323/2/143дсп и актом сдачи - приемки этапа СЧ ОКР по этапу 5, подписанного Заказчиком 18.10.2019.

Вместе с тем, ответчиком оплачена часть задолженности выполненного Истцом 5 (пятого) этапа Контракта в размере 17 658 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 N 119.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта, Заказчик обязан принять результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

Однако до настоящего момента обязательства заказчика по оплате выполненного Исполнителем пятого этапа Контракта не исполнены, оплата в полном объеме не произведена.

Разделом N 9 Контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий Контракта истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.06.2019 о подписании акта сдачи - приемки и оплате выполненных работ, предусмотренных 5 (пятым) Контракта (Исх-721/ГлавНИВЦ), на которую Заказчик ответил отказом (письмо от 26.07.2019 N 2417/016). Поскольку претензионные требования заказчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом обязательства по Контракту не исполнены, сроки устранения недостатков, указанных в утвержденном ответчиком Плане-графике существенно нарушены.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" 20 813 866 руб. 57 коп. неустойки, 8 928 053 руб. 33 коп. процентов за пользование авансом и прекращении требования по первоначальному иску зачетом в размере 29 741 920 руб. 00 коп. и судебном заседании 30.07.2020 ходатайствовал о его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 03.08.2020 встречный иск возвращен заявителю. При этом суд первой инстанции указал, что встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела, так как направлен в суд через 7 месяцев после предъявления первоначального иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Исполнителем работ по пятому этапу Контракту подтверждается Акт сдачи - приемки выполненного 5 (пятого) этапа (16.09.2019 Исх-1140/ГлавНИВЦ), подписанным Заказчиком 18.10.2019, а также выпиской из Акта Государственных испытаний, утвержденного решением от 22.01.2019 N 323/2/143дсп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом выплаченного аванса (31 600 000 руб.), составила 17 889 945 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по Контракту ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Эврика".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции незаконно вернул встречный иск, не вынес должным образом определение о возвращении встречного иска. Данные доводы не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, встречный иск возвращен заявителю определением от 03.08.2020.

Руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца против принятия к рассмотрению встречного иска, а также против проведения зачета, пришел к выводу, что требования по встречному иску могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не связаны с первоначальным иском. При этом суд указал, что встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела, так как направлен в суд через 7 месяцев после предъявления первоначального иска.

Поскольку заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности, при этом требования по встречному иску не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском является правом, а не обязанностью суда, с учетом чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их совместного рассмотрения.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков по устранению недостатков, начислении ему неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат оценке в рамках настоящего дела, ввиду того, что фактически являются самостоятельным требованием, не являющимся предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о приобщении к материалам дела документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности. Представленная в материалы дела выписка из Акта Государственных испытаний, либо Акта Государственных испытаний опытного образца автоматизированной информационно-аналитической системы (АИАС-2), утвержденного решением от 22.01.2019 (л.д. 53) сведения о государственной тайне не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-134435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина