Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9291/20 по делу N А60-22466/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-22466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу N А60-22466/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ответчик, ООО "ТВЦ Европейский") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 2-617 за период с июня 2019 по март 2020 года в сумме 2 553 513 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в общей сумме 3 546 473 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года (резолютивная часть от 25.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-45816/2019 установлено, что ответчик является застройщиком здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2; здание введено в эксплуатацию 07.10.2014; в соответствии с техническим паспортом общая площадь здания составляет 49 758,9 кв.м и в период с 01.12.2017 по 30.04.2019 площадь непереданных от ООО "ТВЦ Европейский" площадей изменялась (уменьшалась), следовательно, одновременно с передачей инвесторам помещений в здании должно было происходить замещение арендатора в договоре аренды, однако арендодатель возлагает бремя арендных платежей только на ответчика. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер пени составляет 36,5 % годовых и превышает учетную ставку Банка России. Считает, что отсутствуют основания для применения ставки арендной платы 6,8 %. Также ответчик полагает, что не имеется оснований для применения ставки арендной платы в размере 1,5 %, поскольку строительство на земельном участке не ведется, срок разрешения на строительство истек и не продлевался.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 16.08.2005 N 2848-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2005 N 2-617 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:0048 площадью 12854 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Европейская - пер. Невьянский, для строительства торгово-делового центра.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 16.08.2005 по 15.08.2020 (п.8.1-8.2 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 06.12.2005 N 66-66-01/366/2005-054).

В связи с уточнением границ земельного участка и изменением кадастрового номера земельного участка, было заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2010, в соответствии с которым с 15.04.2009 кадастровый номер земельного участка 66:41:0206004:64, общая площадь 14 541 кв.м.

По расчету Администрации, за период с июня 2019 г. по март 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 553 513 руб. Кроме того, истцом начислены пени за период с 11.06.2019 по 18.03.2020 в сумме 366 675 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-32874/2017 с ООО "ТВЦ Европейский" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 2 994 753,57 руб., из них: долг - 2 651 658 руб. 16 коп.; пени - 343 095 руб. 41 коп. Поскольку решение по делу N А60-32874/2017 не исполнено, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в сумме 814 395 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-67444/2018 с ООО "ТВЦ Европейский" в пользу взыскана задолженность в размере 7 679 419, 65 руб., из них: долг - 5 207 597 руб. 54 коп.; пени - 2 471 822 руб. 11 коп. Поскольку решение по делу N А60-67444/2018 не исполнено, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в сумме 1 603 940 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу N А60-40051/2019 с ООО "ТВЦ Европейский" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 5 009 202,70 руб., из них: долг - 2 472 278 руб. 04 коп.; пени - 2 536 924 руб. 66 коп. Поскольку решение по делу N А60-40051/2019 не исполнено, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в сумме 761 461 руб. 64 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 составляет 3 546 473 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю за период с июня 2019 по март 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2019 по март 2020 года составляет 2 553 513 руб.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 553 513 руб.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы 6,8 % и ставки арендной платы в размере 1,5 %, поскольку строительство на земельном участке не ведется, срок разрешения на строительство истек и не продлевался, подлежат отклонению, поскольку отсутствие фактического строительства на арендованном земельном участке не является основанием для применения иной ставки арендной платы, и не изменяет назначение арендованного земельного участка, предоставленного ответчику для строительства торгово-делового центра. Цель использования земельного участка ответчиком не достигнута, иного из материалов дела не следует. При этом ответчик в апелляционной жалобе выражает лишь несогласие с расчетом истца, свой контррасчет не представляет.

В связи с нарушением сроков перечисления арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 3 546 473 руб. 28 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 (одна десятая) % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 3 546 473 руб. 28 коп. из них: за период с 11.06.2019 по 18.03.2020 в размере 366 675 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 10.10.2017 по делу N А60-32874/2017 за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в сумме 814 395 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 13.02.2019 по делу N А60-67444/2018 за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в сумме 1 603 940 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 26.09.2019 по делу N А60-40051/2019 за период с 16.05.2019 по 18.03.2020 в сумме 761 461 руб. 64 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Превышение размера договорной неустойки размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки в жалобе на судебный акт по делу N А60-45816/2019 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в деле N А60-45816/2019 участвовали иные лица, Администрация (истец) в деле о взыскании долга за оказание услуг по содержанию помещений не участвовала, при этом судебный акт не содержит конкретных выводов по площади, передаваемой инвесторам, а также времени передачи помещений.

Вопреки доводам заявителя, в настоящем деле доказательств того, что размер доли ответчика в общей площади земельного участка определен истцом неверно, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-22466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов