Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-29706/20 по делу N А56-12045/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-12045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Тюрин А.А. (доверенность от 31.01.2020)

от ответчика: Назарова Е.В. (доверенность от 11.03.2020)

от третьего лица: Гнеушев А.И. (доверенность от 26.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29706/2020) АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-12045/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ"

к акционерному обществу "НОВАЯ ЭРА"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛОНБУРГ"

о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "НОВАЯ ЭРА" (далее - ответчик) о взыскании 5 355 265 руб. 20 коп., в том числе 3 098 694 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 2017/16 от 21.02.2017 и 615 317 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.06.2017 по 03.02.2020, 1 427 043 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 и 214 209 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 03.02.2020.

АО "НОВАЯ ЭРА" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" 1 042 767 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.04.2017 по 12.04.2017 на основании пункта 8.2 договора поставки N 2017/16 от 21.02.2017 из расчета ставки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки + 34 249 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.10.2017 по 29.10.2017 на основании пункта 8.2 договора N 1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017 из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛОНБУРГ".

От истца поступили уточнения, в которых просил взыскать с ответчика 4 902 707 руб. 03 коп., в том числе 3 227 640 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 31.07.2019 по договору поставки N 2017/16 от 21.02.2017; 1 427 043 руб. 16 коп. задолженности и 248 223 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2018 по 06.07.2020 по договору поставки N 1418187404901020105000132/69-17/2017/136 от 22.09.2017.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив судебную комплексную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что определение суда первой инстанции от 10.08.2020 об отложении судебного заседания на 11.08.2020 на 11 часов 20 минут было размещено в "Картотеке Арбитражных дел" 11.08.2020 в 15 часов 08 минут. Таким образом, истец не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о назначении судебной экспертизы ссылался на то, что представленные ответчиком письма и иные документы, на основании которых ответчик производил платежи в адрес третьего лица, были выполнены позднее указанной в них даты, и подписаны иным лицом.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы.

В определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности; на необходимость направления в распоряжение экспертов материалов дела.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу принято по ходатайству истца.

Указанные в апелляционной жалобе уточненные вопросы являются правовыми, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-12045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина