Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-11618/20 по делу N А32-50924/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-50924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мазный А.Н. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: представитель Лаврухина Л.Н. по доверенности от 26.10.2020 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года по делу N А32-50924/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпи" (ИНН 2312219419) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод ёмкостного оборудования" (ИНН 1215180250), при участии третьего лица: акционерного общества "Транснефть- Прикамье",

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элпи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 329 000 рублей, неустойки в размере 307 020 рублей, штрафа в размере 129 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части устранения дефектов поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего качества спорного товара. Также судом первой инстанции установлено, что истец начал производить ремонт до истечения срока, установленного договором для прибытия специалиста с целью составления дефектного акта и добровольного устранения дефектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи истцу. Ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Материалами дела подтверждается, что первое письменное уведомление о выявленных недостатках от 17.05.2019 было получено ответчиком в тот же день, повторно получено 31.05.2019, претензия была получена 11.06.2019 года, телеграмма была получена 13.06.2019. Представитель ответчика не приезжал для составления дефектного акта, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика. Суд обязал ответчика предоставить документы и подтвердить соблюдение технологии окраски резервуаров, журнал ведения работ, акты скрытых работ, акты испытаний слоев краски, однако, ответчик не исполнил данное требование суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛПИ" (покупатель) и ООО "Завод емкостного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки от 11.07.2018 N 38/18, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 11.07.2018 N 1 сторонами согласовано изготовление и поставка 2 (двух) резервуаров горизонтальных стальных РГС объемом 120 м3, для хранения воды, наземной установки, с подогревателем внутренним, с наружным и внутренним заводским антикоррозионным покрытием соответствующим требованиям ПАО "Транснефть", сейсмостойкостью С0, климатического исполнения УХЛ1 в комплекте, включая изготовление площадок обслуживания, лестницей по ГОСТ, общей стоимостью 5 160 000 рублей с НДС.

Емкости 120 м3 в количестве 2 штук были получены истцом 01.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период гарантийного срока был выявлен дефект ЛКР на двух емкостях 120 м3.

Так, 17.05.2019 истцом было получено от АО "Транснефть-Прикамье" письмо N ТПК-30-06-02-66/19183 об исполнении гарантийных обязательств и направлении специалиста для составления дефектного акта по причине отслоения покрасочного слоя резервуаров.

Письмом от 17.05.2019 N 2/17/05/2019 ООО "ЭЛПИ" направило в адрес ответчика уведомление о выявленных дефектах с приложением фотоматериалов и требованием о направлении своего специалиста для составления дефектного акта не позднее 23.05.2019.

Истец указывает, что поскольку ООО "ЗЕО" нарушены обязательства в части устранения дефектов, ООО "ЭЛПИ" было вынуждено устранить выявленные дефекты за свой счет.

Истец полагает, что расходы по устранению дефектов являются прямыми убытками ООО "ЭЛПИ" и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗЕО" принятых на себя обязательств по устранению дефектов поставленной продукции.

08.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 01/08/10/2019, в которой просил ООО "ЗЕО" в срок не позднее 10 дней с момента ее получения возместить ООО "ЭЛПИ" расходы, связанных с устранением недостатков товара, в размере 329 000 рублей, штрафа в сумме 129 000 рублей и неустойки в сумме 307 020 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывает истец, в ходе гарантийного срока АО "Транснефть-Прикамье" выявлены дефекты в виде отслоения лакокрасочного материала двух резервуаров объемом 120 мЗ.

В целях выявления причины указанного дефекта 17.05.2019 АО "Транснефть-Прикамье" обратилось к ООО "ЭЛПИ" с обращением о направлении квалифицированных специалистов для составления дефектного акта в срок до 20.05.2019.

В свою очередь ООО "ЭЛПИ" письмом от 17.05.2019 исх. N 2/17/05/2019 направило ООО "ЗЕО" уведомление о направлении своего специалиста для составления дефектного акта в срок не позднее 23.05.2019.

Согласно пункту 7.3.2. договора от 11.07.2018 N 38/18 в случае обнаружения недостатков покупатель обязан в срок не позднее 3 календарных дней направить поставщику письменное уведомление.

В свою очередь поставщик, получивший соответствующе уведомление, обязан в течение 5 календарных дней для осмотра дефектной продукции и составления акта.

Пунктом 13.3. договора оговорен срок для устранения недостатков и/или замены дефектной продукции 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае его отсутствия - с момента получения поставщиком письменного уведомления о выявленных недостатках.

Таким образом, с учетом доводов истца о том, что 17.05.2019 ответчик был извещен о наличии недостатков, срок устранения указанных истцом дефектов соответствии с положениями пункта 13.3 договора истекал 17.06.2019.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.06.2019 (до составления дефектного акта и прибытия специалиста ООО "ЗЕО") в целях устранения причин означенного дефекта между ООО "ЭЛПИ" с ООО "Скалата" заключен договор N 6/6 на оказание услуг по ремонту антикоррозионного покрытия РГС 120 (2 штуки), расположенных на НПС Киенгоп, Яшкур-Бодьинского района Удмурдской Республики.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 06.06.2019 N°6/6 ООО "ЭЛПИ" поручило ООО "Скалата" выполнить дополнительные работы по ремонту антикоррозионного покрытия ограждений, перил, настилов РСГ 120 стоимостью 150 000 рублей, тогда как дефекты ЛКП (согласно претензиям истца и предоставленным в материалы дела фотоматериалам) были выявлены непосредственно на самих резервуарах. Наличие дефектов ЛКП в рамках гарантийных обязательств на дополнительное оборудование истцом не заявлялись.

Более того, в материалы дела истцом представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика, в которой истец указывал о том, что ООО ЗЕО надлежит обеспечить прибытие своего специалиста с соответствующими полномочиями по адресу Удмуртская республика Яшкур-Бодьинский район НПС Киенгоп 20 км Шарканского тракта к 14 июня 2019 года для составления дефектного акта.

Таким образом, истец уведомил ответчика об указанной дате составления акта при условии того, что им уже был заключен договор на устранение дефектов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения работ по договору от 06.06.2019 N°6/6 составляет 15 календарных дней с момента получения аванса, аванс был перечислен ООО "Скалата" 10.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 63. При этом из материалов дела не следует, что до 14.06.2019 (указанная истцом дата составления дефектного акта) ООО "Скалата" не приступало к выполнению работ по замене антикоррозионного покрытия. Представленным в материалы дела актом подтверждено, что соответствующие работы были приняты АО "Транснефть-Прикамье" 21.06.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец своими действиями до истечения предусмотренного договором срока на устранение дефектов, а также до указанной им в телеграмме даты составления дефектного акта своими действиями создал условия невозможности установления причин возникновения недостатков товара, а также их наличия на момент его передачи.

Указанное поведение истца не может считаться разумным, а потому его ссылки на наличие гарантии качества поставленного товара в рамках настоящего спора подлежат отклонению как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, даже при условии согласования сторонами гарантийного срока, обязанность по доказыванию вины поставщика в возникновении спорных недостатков лежит на истце.

Иное толкование лишило бы ответчика права на защиту от необоснованных требований покупателя, получившего качественный товар и создавшего условия невозможности для поставщика доказывать факт надлежащего исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом недостатки не носили эксплуатационный характер или возникли до его передачи покупателю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара. Двустороннего акта по факту выявления в товаре недостатков не составлялось. Иных прямых доказательств ненадлежащего качества товара (экспертного заключения, либо дефектного акта, составленного с участием сторонних организаций и лиц) также не имеется.

В деле имеются исключительно письменные требования об устранении недостатков, а также документы о замене антикоррозийного покрытия, которые сами по себе о вине поставщика не свидетельствуют, поставку товара ненадлежащего качества не подтверждают. При этом представленные истцом фотоматериалы невозможно соотнести с поставленным истцом товаром.

Судом первой инстанции было предложено провести судебную экспертизу по настоящему делу с целью установления наличия (отсутствия) недостатков в товаре. Однако истец отказался от проведения судебной экспертизы. С учетом пояснений истца о том, что лакокрасочное покрытие было полностью снято и сделано новое, экспертиза не установит факт поставки ООО "Завод емкостного оборудования" товара ненадлежащего качества.

Истец, обращаясь с настоящим иском, обязан был документально подтвердить достоверными доказательствами факт допущенного ответчиком нарушения обязательства. В отсутствие убедительных доказательств поставки некачественного товара доводы истца о том, что ответчик данное обстоятельство не опроверг, являются несостоятельными.

Определением от 10.03.2020 суд первой инстанции предложил ответчику представить документы и подтвердить соблюдение технологии окраски резервуаров, журнал ведения работ, акты скрытых работ, акты испытаний слоев краски, как-то предусмотрено регламентами ПАО "Транснефть".

Ответчик названные документы не представил, вместе с тем истец в судебном заседании на предложении суда первой инстанции повторно истребовать указанные документы просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таки обстоятельствах доводы апеллянта о непредставлении указанных документов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года по делу N А32-50924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина