Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-25087/20 по делу N А56-112067/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-112067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25087/2020) ООО "Газотранспортные строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-112067/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Тында СДМ-Сервис"

к ООО "Газотранспортные строительные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тында СДМ-Сервис", адрес: 676280, город Тында, Амурская область, улица Московских строителей, дом 21, квартира 45, ОГРН:1162801059167, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии", адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 23, лит. А, пом. 61-75, ОГРН: 1047800016340, (далее - ответчик, ООО "ГТСТ") о взыскании 392 000 руб. задолженности и неустойки в размере 78 185 руб.

Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО "ГТСТ" неуполномоченным лицом, то они не могут являться доказательством исполнения обязательства истцом в части объема и стоимости оказанных услуг. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неправильно. Судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО "ГТСТ" Сохена А.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен договор N АТ 1/16 об оказании услуг по предоставлению техники с обслуживающим персоналом, согласно которому, исполнитель обязуется предоставлять заказчику за плату транспортные средства и спецтехнику, оказывать заказчику своими силами услуги по управлению транспортными средствами и спецтехникой и их эксплуатации, а также оказывать прочие услуги, связанные с использованием ТС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги на сумму 1 173 850 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 392 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 27.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Тында СДМ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору.

Акты оказанных услуг (л.д. 11-16) подписаны заказчиком без возражений; до рассмотрения дела в суде ООО "ГТСТ" не предъявляло к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о подписании спорных актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорные акты подписаны представителями сторон без расшифровки подписей, скреплены печатями организаций.

О фальсификации оттиска своей печати ответчик в суде первой не заявлял, доказательств хищения в спорный период печати не представлял.

Кроме того, помимо актов, факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела УПД, также подписанными заказчиком, подпись которого, скреплена оттиском печати ООО "ГТС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия работников представляемого по исполнению обязательства свидетельствующими об одобрении их ООО "ГТСТ", а спорные акты - подписанным надлежащим лицом.

Поскольку доказательств оплаты 392 000 руб. задолженности ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 185 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки внесения оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, рассчитанная за период с 15.11.2016 по 30.09.2019, исходя из суммы задолженности 781 850 руб., составила 81 703,32 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, признал его неверным.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за оказанные истцом услуги в размере 781 850 руб., сумма задолженности составляет 392 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки, с учетом заявленного истцом периода просрочки, должен производиться исходя из суммы задолженности - 392 000 руб.

С учетом установленного пунктом 4.2 договора 10% ограничения, сумма неустойки составляет 39 200 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - в размере 39 200 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, административного управляющего ООО "ГТСТ" Сохена А.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности административного управляющего не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-112067/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тында СДМ-Сервис" 392 000 руб. задолженности, 39 200 руб. неустойки и 11 318 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко