Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-45903/20 по делу N А40-85047/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-85047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Металлоинтекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года

по делу N А40-85047/19, принятое судьей Е.В. Луговик,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТЕХНОПАРК МСК" в размере 375 376,67 рублей

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Металлоинтекс" - Аллахвердиев И.Г.о дов. от 18.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. в отношении ООО "Металлоинтекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020 г.

15.04.2020 (штамп канцелярии) ООО "ТЕХНОПАРК МСК" (далее - Кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металлоинтекс" (далее - Должник) в размере 375 376,67 рублей.

Представитель ООО "ТЕХНОПАРК МСК" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 августа 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ООО "ТЕХНОПАРК МСК" признал обоснованным в размере 375 376,67 рублей и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции должник указывает, что анализ содержания доказательств, представленных Кредитором в материалы дела, позволяет сделать вывод, что в актах оказания услуг содержится лишь сумма ежемесячного вознаграждения по Договору. То есть из представленных документов невозможно установить характер оказанных услуг и их фактический объем, что является основанием для признания таких доказательств ненадлежащими.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом отказано в принятии "Дополнения к апелляционной жалобе", направленного в суд лишь 23.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. к тому же подача указанного документа не предусмотрена нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 г. между ООО "Металлоинтекс" (Общество) и ООО "ТЕХНОПАРК МСК" (Управляющая организация) заключен договор N 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, Общество обязуется передать, а Управляющая организация обязуется принять полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества в предусмотренном договоре порядке.

Согласно п. 4.1. договора, в течение срока действия настоящего договора Общество обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение.

В соответствии с п. 4.2. договора вознаграждение Управляющей организации представляет собой ежемесячные платежи в размере 25 000 рублей.

27.05.2019 г. должник направил в адрес кредитора письмо о расторжении договора на основании п. 7.2. договора с 01 июля 2019 г.

Согласно представленному расчету и актам оказания услуг задолженность должника перед кредитором с 17.11.2017 г. по 30.06.2019 г. составила 375 376,67 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражения конкурсного управляющего относительно непредоставления достаточных и достоверных доказательств относительно факта оказания услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Факт исполнения заявителем функций единоличного исполнительного органа общества установлен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств наличия иного лица, исполнявшего соответствующие функции, а также несоразмерность размера установленного вознаграждения не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-85047/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Металлоинтекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев