Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-31094/20 по делу N А40-19621/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-19621/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 г. по делу N А40-19621/20, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Жилкомсервис" о взыскании 594 568 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" 570 688 руб. 99 коп., неустойки в размере 23 879 руб. 66 коп., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.01.2020 по дату фактической оплаты, неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.01.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик просит назначить дело к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вызова в судебное заседание представителей сторон, поскольку полагает, что жалоба может быть рассмотрена без вызова сторон по совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом особенностей, предусмотренных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Кроме того, с самостоятельным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось Товарищество собственников жилья "Новаторы".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку доказательств того, что судебный акт по указанному делу может повлиять на права и обязанности ТСН "Новаторы", отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями спорного договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено, как полагает истец, электрической энергии за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 г. на общую сумму 570 688 руб. 99 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ненадлежащим образом.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 570 688 руб. 99 коп. за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 г.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности документально подтверждено и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на то, что он не приступал к управлению домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п.Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 19 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного с истцом договора, ответчик обязан в соответствии с условиям гражданско-правового обязательства исполнять его надлежащим образом.

Как следует из письма ГУ МО "ГЖИМО" от 03.03.2020 (л.д. 60), по состоянию на указанную дату ООО "Жилкомсервис" к управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п.Новоивановское, ул.Агрохимиков, д.19 не приступало, в связи с чем, в отношении генерального директора ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и выдано соответствующее предписание.

Таким образом, факт того, что ответчик не приступил к управлению вышеуказанным домом без объективных к тому причин, не свидетельствует об отсутствии у него долга по заключенному с истцом договору.

Ссылки ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор правомерно разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в порядке упрощенного производства.

Ссылки ответчика на то, что согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены ТСН "Новаторы", ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не принимаются во внимание, поскольку ответчик не обосновал, каким образом состоявшееся решения затрагивает права и обязанности данных лиц.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-19621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина