Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-49020/20 по делу N А40-43813/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-43813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания С.Э.Исрафиловым, А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Росреестра по Москве и ООО "Фирма Микам-В"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-43813/20 (121-231)

по заявлению ООО "Фирма Микам-В"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Стройавтокомплекс"

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Трифонов Ю.А, по дов. от 20.06.2019
от ответчика: от третьего лица:	Ефимова А.Н. по дов. от 30.12.2019; Мирзаев У.А. (ген. дир. приказ N 2 от 10.03.2010); Магомедов М.Д. по дов. от 12.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Микам-В" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконными решений от 19.09.2018 N N 77/18-82093, 77/18-82103, 77/18-82100.

29.07.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации права собственности и (или) иного распоряжения и заключения любого рода сделок (в том числе аренды) в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0009004:1827, расположенного по адресу: г.Москва ул.Подольских Курсантов, влд.30/1 общей площадью 20920 +/- 51 кв.м. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления ООО "Фирма Микам-В" указывает, что в случае признания неправомерным отказа Управления Росреестра по Москве в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости исполнение решения суда будет затруднено, так как земельный участок, на котором данные объекты располагаются будет передан в аренду третьим лицам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2020, заявитель заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91269/20-72-601.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 указанное заявление удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судом определениями от 30.07.2020 и 31.07.2020, Заявитель и Ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить как вынесенные с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Микам-В" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт. Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Представитель Управления Росреестра поддержал определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве доводы своей апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу поддержал, просил отменить определение.

Представитель Заявителя поддержал определение суда приостановлении производства по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица поддержал определение суда о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации права собственности и (или) иное распоряжение и заключение любого рода сделок (в том числе аренда) в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0009004:1827 расположенного по адресу: г.Москва ул.Подольских Курсантов, влд.30/1 общей площадью 20920+/-51 кв.м. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на недопущение изменения титульного владельца данного земельного участка, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления ООО "Фирма Микам-В" указывает, что в случае признания неправомерным отказа Управления Росреестра по Москве в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости исполнение решения суда будет затруднено, так как земельный участок, на котором данные объекты располагаются, будет передан в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, указанные доводы Общества носят предположительный характер. Достаточных доказательств, подтверждающих заявленные доводы, и наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда, вынесенного с учетом принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55.

Относительно ссылки заявителя на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Вышеназванное правило о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба мотивированы тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю.

Вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для заявителя последствий, однако, они не свидетельствуют о возможности причинения ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного решения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.07.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

31.07.2020 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о приостановлении производства по делу N А40-43813/20-121-231 на основании пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, судом сделан вывод о том, что судебный акт Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-91269/20-72-601 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда не имеется возможности рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Управление Росреестра по Москве, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вынесенное определение не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 о приостановлении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фирма Микам-В" 04.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для приостановления производства по делу послужило наличие Арбитражном суде г.Москвы на рассмотрении дела N А40-91269/20-72-601.

Согласно определению суда от 31.07.2020 судебный акт по делу N А40-91269/20-72-601 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в связи с чем, у суда не имеется возможности рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом, в вышеуказанных делах участвуют те же лица.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то - в чем заключается, а также какие именно обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве от 19.09.2018 N N 77/18-82093, 77/18-82103, 77/18-82100.

Предметом рассмотрения дела N А40-91269/20-72-601 является признание незаконным действий ИФНС N 46 по г.Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером N 8197747765218 от 04.07.2019 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" из реестра.

Управление Росреестра по г.Москве не является стороной по делу N А40-91269/20-72-601.

Учитывая изложенное, исходя из того обстоятельства, что указанные дела не имеют правовой связи, различны по предметам спора, обстоятельствам подлежащим установлению, состав лиц участвующих в деле так же различен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения настоящего спора не имеется, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда от 31.07.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-43813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Микам-В" - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-43813/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова