Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-14549/20 по делу N А41-32785/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-32785/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-32785/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой79" (ИНН: 7702833790, ОГРН: 1147746223382) к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (ИНН: 5018145292, ОГРН: 1105018003881) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой79" (далее - ООО "КапРемСтрой79", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - АО "ТКРОС", ответчик) о взыскании 269 026 руб. 82 коп. долга по договору от 06.02.2019 N 8/02/19/КРС79 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-32785/20 требования ООО "КапРемСтрой79" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 43-44).

Не согласившись с решением суда, АО "ТКРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО "КапРемСтрой79" (субподрядчиком) и АО "ТКРОС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 8/02/19/КРС79, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 2 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 690 730 руб. 98 коп. и включает все затраты субподрядчика.

Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты выполненных работ: На расчетный счет субподрядчика осуществляется предоплата в размере 30% от цены договора в течение 10 (десяти) дней с даты выставления счета на предоплату; Оплату оставшихся работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - до 30.09.2019.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 269 026 руб. 82 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 14.05.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.05.2019 N 1 (т. 1 л.д. 25-26).

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за АО "ТКРОС" образовалась задолженность в сумме 269 026 руб. 82 коп.

03.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2019 N 2-8.02-19 с требованием о погашении суммы основного долга в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 28).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 8/02/19/КРС79 от 06.02.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 14.05.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.05.2019 N 1 (т. 1 л.д. 25-26).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 269 026 руб. 82 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО "ТКРОС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-32785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич